• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года Дело N 11-10192/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 декабря 2012 года апелляционную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Костенко Т.А. к администрации Кунашакского муниципального района, МУ «Кунашакинвестстрои» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску МО «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района к Костенко Т.А. о признании недействительными договоров подряда и применения последствий недействительности сделки по договору подряда без номера от 28 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации Кунашакского муниципального района, МУ «Кунашакинвестстрои» о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 28.11.2008 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 26.12.2011 года в размере *** рублей *** копеек, задолженности по договору подряда № 19 от 28.11.2008 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 26.12.2011 года в размере *** рублей *** копеек, задолженности по договору подряда без номера от 28.1 1.2008 года в сумме *** рублей, процентов по договору за период с 26.12.2008 года по 01.09.2012 года в размере *** рублей, также просила восстановить срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам подряда, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования были предъявлены в суд в августе 2011 года.

В обоснование иска ссылалась на то, что 28 ноября 2008 года между истцом и МУ «Кунашакинвестстрои» были заключены договора подряда № 18 на сумму *** рублей, № 19 на сумму *** рублей, и договор подряда без номера на сумму *** рублей. Согласно договору № 18 по заданию МУ «Кунашакинвестстрои» истец выполнила топографические работы по газоснабжению жилых домов в с. Кунашак, ул. Пушкина, по договору № 19 выполнила топографические работы по газоснабжению жилых домов в с. Кунашак, ул. Пионерская, по договору без номера выполнила работы по межеванию земельных участков по строительству мостового перехода через реку Синара в селе Усть-Багаряк. Все акты выполненных работ по договорам подряда подписаны МУ «Кунашакинвестстрои». По договорам № 18 и № 19 от 28.11.2008 года ответчики произвели частичную оплату по 29700 рублей, оставшаяся сумма составляет по *** рублей по каждому договору. Согласно условиям договоров подряда заказчик обязан оплатить выполненную и принятую работу в срок 15 дней со дня подписания акта приемки, однако до настоящего времени оплата по договорам не произведена полностью. Сумма процентов по договору № 18 и № 19 за период с 01.12.2008 года по 26.12.2011 года исходя из ставки рефинансирования за указанный период составляет по *** рублей *** копеек по каждому договору. По договору без номера ответчики оплатили *** рублей, оставшаяся задолженность составляет *** рублей. Согласно условиям договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 1 процента от суммы за каждый день просрочки. За период с 26.12.2008 года по 01.09.2012 года размер неустойки из расчета *** рублей за один день составляет *** рублей.

МО «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района предъявило встречное исковое заявление к Костенко Т.А. о признании недействительными договоров подряда без номера от 28.11.2008 года, договора подряда № 18 от 28.11.2008 года, договора подряда № 19 от 28.11.2008 года, применения последствий недействительности сделки по договору подряда без номера от 28 ноября 2008 года.

В обоснование иска указало, что договоры подряда без номера от 28.11.2008 года, № 18 от 28.11.2008 года, № 19 от 28.11.2008 года противоречат Федеральному закону № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно вышеуказанному закону топографические работы по газоснабжению жилых домов в с.Кунашак по ул. Пионерская и Пушкина, межевание земли по строительству мостового перехода через реку Синара в с.Усть-Багаряк являются одноименными работами. Руководителем МУ «Кунашакинвестстрои» в нарушение вышеуказанного Федерального закона заключены договоры на выполнение работ в течение одного квартала на сумму, превышающую

2

предельный размер расчетов наличными деньгами между сторонами по договору, установленной Центральным банком Российской Федерации, т.е. 100000 рублей. Кроме того, указанные договоры заключены с нарушением гражданского законодательства. В договорах подряда не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ, т.е. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поэтому договора являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

В суде первой инстанции истец Костенко Т.А. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Хайретдинов P.P. в судебном заседании поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился по тем основаниям, что администрацией района пропущен срок исковой давности для признания договоров недействительными. Считает, что оснований для признания недействительными договоров подряда не имеется, истцом работы по договорам выполнены, имеются акты выполненных работ.

Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района Закирова А.А. в суде первой инстанции с иском Костенко Т.А. не согласилась, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в обоснование встречного искового заявления.

Представитель ликвидационной комиссии МУ «Кунашакинвестстрои» Махмутов В.Ж. в суде первой инстанции не согласился с иском Костенко Т.А., поддержал встречное исковое заявление администрации Кунашакского муниципального района по тем же основаниям. Также указал, что в настоящее время МУ «Кунашакинвестстрои» не ликвидировано, однако имущество учреждения изъято учредителем, денежных средств на расчетном счете не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Костенко Т.А., взыскал с администрации Кунашакского муниципального района в пользу Костенко Т.А. задолженность по договору подряда № 18 от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, задолженность по договору подряда № 19 от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, задолженность по договору подряда без номера от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, всего *** рубля; взыскал с администрации Кунашакского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки. В иске МО «Кунашакский муниципальный район» в лице администрации Кунашакского муниципального района к Костенко Т.А. о признании недействительными договора подряда без номера на выполнение работ от 28 ноября 2008 года, договора подряда на выполнение работ № 18 от 28 ноября 2008 года,

3

договора подряда на выполнение работ № 19 от 28 ноября 2008 года, применении последствий недействительности сделки по договору подряда без номера на выполнение работ от 28 ноября 2008 года отказал.

В апелляционной жалобе администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна о применении судом 365 дней в году при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка ответу администрации от 22.07.2010 года № 746 на обращение ИП Костенко Т.А., согласно которому администрацией не пропущен срок исковой давности, подлежит восстановлению и в силу чего требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Зиннатуллина В.И. о принятии работ по истечении полторы и двух недель. Указывает, что дата заключения договоров и дата актов приемки выполненных работ совпадают.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу Костенко Т.А. задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета; в части отказа в иске Костенко Т.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов и неустойки с МУ «Кунашакинвестстрои», в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2008 года между МУ «Кунашакинвестстрои» и ИПБОЮЛ Костенко Т.А. был заключен договор подряда № 18 на выполнение топографических работ по газоснабжению жилых домов с.Кунашак, ул.Пушкина на сумму *** рублей. Из условий договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п.2.3).

4

28.11.2008 года между МУ «Кунашакинвестстрои» и ИПБОЮЛ Костенко Т.А. был заключен договор подряда № 19 на выполнение топографических работ по газоснабжению жилых домов с.Кунашак, ул. *** на сумму *** рублей. Из условий договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п.2.3)

28.11.2008 года между МУ «Кунашакинвестстрои» и ИПБОЮЛ Костенко Т.А. был заключен договор подряда без номера на выполнение работ по межеванию земли по строительству мостового перехода через реку Синара в селе Усть-Багаряк на сумму *** рублей. Согласно условиям договора работа считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком к оплате после предоставления подрядчиком землеустроительного дела, утвержденного Управлением Росреестра и подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (п.2.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору подряда № 18 от 28.11.2008 года была произведена частичная оплата в сумме *** рублей 09.12.2008 года, по договору подряда № 19 была произведена оплата частично в сумме 29700 рублей 09.12.2008 года, по договору подряда без номера частичная оплата была произведена в сумме *** рублей 08.10.2008 года, авансом до заключения договора подряда; а также, что топографические работы по газоснабжению жилых домов с. Кунашак ул. Пушкина и ул. Пионерская, межевание земли по строительству мостового перехода через реку Синара в селе Усть - Багаряк по договорам № 18, № 19 и без номера от 28.11.2008 года выполнены истцом Костенко Т.А., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 11 от 08.12.2008 года, № 12 от 08.12.2008 года, № 10 от 28.11.2008 года, подписанных заказчиком МУ «Кунашакинвестстрои», пришел к обоснованному выводу о том, что требования Костенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате по договорам подряда подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору № 18 и № 19 приняты подрядчиком МУ «Кунашакинвестстрои» 08.12.2008 года, заказчиком в течение 15 дней не оплачены, в связи с чем правильно определил размер и период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая неустойку по договору подряда без номера от 28.11.2008 года, суд исходил из условий договора, которым предусмотрена возможность взыскания пени, а также из того, что материалами дела

5

подтвержден факт принятия работ по данному договору МУ «Кунашакинвестстрои» 28 ноября 2008 года и неисполнение последним своих обязательств по оплате работ в сроки, установленные в п. 2.4 договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца по оплате неустойки подлежат удовлетворению в размере *** рублей *** копейки за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года. Также суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика последствиям допущенных нарушений, на основании чего уменьшил сумму процентов с *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленным на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области задолженность по оплате по договорам подряда, проценты и неустойку и отказывая в иске Костенко Т.А. о взыскании с МУ «Кунашакинвестстрои» задолженности по договорам подряда, процентов и неустойки, исходил из того, что учредителем администрацией Кунашакского муниципального района 24.08.2010 года было принято решение о ликвидации Муниципального учреждения «Кунашакинвестстрои» и данное учреждение находится в стадии ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, а также что распоряжением главы администрации Кунашакского муниципального района № 295 от 23.06.2010 года у МУ «Кунашакинвестстрои» изъято имущество, переданное учредителем на праве оперативного управления, из бухгалтерского баланса на 01.08.2012 года из которого следует, что у учреждения нет ни внеоборотных, ни оборотных средств, из справки Уральского банка ОАО Сбербанка России согласно которой на расчетном счете МУ «Кунашакинвестстрои» нет денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры подряда от 28.11.2008 года заключены ИПБОЮЛ Костенко Т.А. с юридическим лицом муниципальным учреждением «Кунашакинвестстрои».

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № 1048 от 24.08.2010 года принято решение о

6

ликвидации муниципальное учреждение «Кунашакинвестстрои», назначена ликвидационная комиссия (л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2010 года муниципальное учреждение «Кунашакинвестстрои» находится в стадии ликвидации (л.д. 100-106).

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 27.07.2006 г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, удовлетворение требований при рассмотрении настоящего дела к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области является преждевременным и является самостоятельным предметом иска в случае невозможности исполнения данного решения.

Следовательно, именно МУ «Кунашакинвестстрои» является лицом, ответственным за не выплату задолженности по договорам подряда истцу, в связи с чем, несет гражданско-правовую ответственность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит восстановлению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено, а выделение денежных средств администрацией района муниципальному учреждению для финансирования указанных работ в октябре-декабре 2008г. свидетельствует о том, что администрация должна была узнать о нарушении своего права в декабре 2008г. (л.д.48, 109-112).

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при исследовании доказательств несостоятелен, поскольку наличие таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено. В деле представлены заверенные копии актов, подтверждающие выполнение работ и принятие их результата, и подписанные заказчиком без возражений по объему,

7

стоимости и качеству выполненных работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. То обстоятельство, что дата заключения договора без номера и дата акта приемки выполненных работ совпадают, не свидетельствует о невыполнении этих работ истцом.

Ссылка заявителя жалобы о применении судом 365 дней в году при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из 360 дней в году, а при расчете договорной неустойки - 365 дней в году, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит отменить решение суда в части взыскания с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу Костенко Т.А. задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета; в части отказа в иске Костенко Т.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов и неустойки с МУ «Кунашакинвестстрои» принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Т.А. к МУ «Кунашакинвестстрои», и об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации района.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с МУ «Кунашакинвестстрои» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6038 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года отменить в части взыскания с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу Костенко Т.А.задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета; в части отказа в иске Костенко Т.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов и неустойки с МУ «Кунашакинвестстрои».

Принять указанной части новое решение, которым:

Иск Костенко Т.А. удовлетворить частично.

8

Взыскать с муниципального учреждения «Кунашакинвестстрои» в пользу Костенко Т.А. задолженность по договору подряда № 18 от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, задолженность по договору подряда № 19 от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, задолженность по договору подряда без номера от 28 ноября 2008 года в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, всего *** рубля.

В иске Костенко Т.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов и неустойки в сумме *** рублей *** копеек с администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области отказать.

Взыскать с МУ «Кунашакинвестстрои» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

9




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10192/12
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте