• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 11-10225/2012
 

17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоДавыдовой В.Е.

судейТерюшовой О.Н., Шалиевой И.П.

при секретареЗайковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Злыдарева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садкова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( ИП ) Злыдареву В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, монтаж и доставку кухонного гарнитура. Во исполнение условий договора Садкова С.Н. внесла исполнителю предоплату в размере *** рублей. Кухонный гарнитур был поставлен только через год весной 2008 года, однако он не вписался в кухню по размеру. В дальнейшем ответчик неоднократно менял гарнитур, устранял различные недостатки, однако до настоящего времени свою обязанность по поставке кухни надлежащего качества не исполнил, выявленные недостатки не устранил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель Горская Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Рекунков В.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Садковой С.Н. удовлетворил, взыскал со Злыдарева В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыполнение в

2

добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Злыдарев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что судом неверно применен материальный закон, поскольку фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, следовательно, суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 18-24 Закона «О защите прав потребителей».

Истица, ответчик, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истица просила дело рассмотреть в её отсутствие. От ответчика никаких ходатайств не поступало.

Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканного штрафа, в остальном же оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2007 года между Садковой С.Н. и ИП Злыдаревым В.В. заключен договор №43, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и поставке кухонного гарнитура, а истица обязалась оплатить товар. Срок оказания услуг определен сторонами в 45 рабочих дней и 10 дней отведено на монтаж изделия.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость заказа составляет *** руб., из которых *** руб. - предоплата и *** руб. остаток. Предоплату в размере *** руб. истица уплатила ответчику в день заключения договора 03 мая 2007 года, что подтверждается товарным чеком №43 и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истицы в судебном заседании 02.10.2012года ( л.д. 100-103) усматривается следующее. Кухонный гарнитур был ей доставлен весной 2008 года, но его не могли установить, так как размеры гарнитуры не соответствовали размеру кухни. Потому этот гарнитур ответчик увез. Другой гарнитур ответчик привез весной 2009года, однако в нем были выявлены многочисленные недостатки, которые ИП Злыдарев В.В. неоднократно пытался устранить, но так и не устранил.

08 ноября 2010 года ответчик подписал дополнительное соглашение к договору №43 от 03 мая 2007 года, в котором предусмотрен срок устранения недостатков на кухонном гарнитуре до 13 ноября 2010 года.

В указанный срок недостатки не устранил.

Согласно заключения №1170100236 от 31 июля 2012 года, выполненного экспертами Магнитогорской торгово-промышленной палаты,

3

кухонный гарнитур , изготовленный на основании договора купли-продажи №43 от 03 мая 2007 года, установленный в квартире жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 35-22, имеет полную сборку, состоит из 15 предметов, из которых 10 ( шкаф кухонный, стол-шкаф для хранения столовых приборов с щитовой дверкой, стол-шкаф бутылочница с щитовой дверкой шириной 150 мм, стол-шкаф бутылочница с щитовой дверкой шириной 250 мм, стол-шкаф мойка угловая с щитовой гнутой дверью во внутрь, стол -шкаф с щитовой гнутой дверью наружу, с двумя отделениями, шкаф навесной - сушка в комплекте с посудосущителями для тарелок и кружек с горизонтальной осью вращения, шкаф навесной с двумя щитовыми дверями горизонтальной осью вращения, шкаф навесной с щитовой гнутой дверкой наружу с тремя отделениями внутри, световая панель из ЛДСП толщиной 16 мм) имеют технологические, неустранимые дефекты. Кроме того , мебель имеет общие производственные дефекты :

габаритные размеры дверей относительно друг друга имеют отклонения в размерах по длине и ширине от 2 до 7 мм., в результате зазоры в проемах на стороны между дверями разного размера, что затрудняет свободный ход открывания дверей и перекос дверей по навеске ; щитовые двери с гнутой поверхностью во внутрь и наружу №№ 6,8,10,12 имеют зазоры до 7 мм относительно кромки горизонтальных щитов каркаса, что приводит к неплотному прилегаю двери к каркасу, что не соответствует техническим требованиям п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.28 ГОСТ 16371-93; являются технологическими, конструктивными, неустранимыми дефектами;

детали цоколя из МДФ не установлены и не закреплены по месту, долевые и поперечные кромки цоколя не имеют декоративного защитного покрытия, что не соответствует техническим требованиям п. 2.2.4, 2.2.23 ГОСТ 16371-93, что является технологическим, неустранимым дефектом;

газовая панель имеет разные зазоры относительно плоскости столешницы справа 2 мм, слева 6 мм, технологический дефект, произошедший в результате установки газовой панели;

щитовые двери с гнутой поверхностью во внутрь и наружу № 6,10 отличаются по цвету относительно всех дверей набора кухонной мебели, что не соответствует техническим требованиям п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93, является технологическим, неустранимым дефектом;

не установлен по месту пристеночный плинтус в месте соединения стеновой панели со столешницей, отсутствует в наличии, является технологическим дефектом.

07 августа 2012 года истица направила ответчику претензию с требованиями подписать дополнительное соглашение, по условиям которого в месячный срок устранить все имеющиеся у кухонного гарнитура недостатки и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик соглашение не подписал и недостатки не устранил.

Статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил.

4

В силу п. 1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и к нему, по мнению заявителя, подлежат применению нормы статьей 18-24 Закона, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из текста договора №43 от 03 мая 2007 года, продавец ИП Злыдарев В.В. обязался изготовить, смонтировать и доставить покупателю Садковой С.Н. кухонный гарнитур (пл. 1.1, 5.2.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить его по цене установленной п.2.1 договора. По окончанию действий, предусмотренных настоящим договором, стороны обязались подписать акт приема-передачи выполненных работ. Кухонный гарнитур изготавливается по индивидуальным размерам, включая цветовую гамму и комплектацию (п.9 договора).

Таким образом, заключенный между сторонами договор от 03 мая 2007 года является договором бытового подряда.

Исходя из ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет

5

(для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации : п. 1 : в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. ( п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»

- п.1. : Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

- п. 6: В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцу была изготовлена и доставлена некачественная мебель.

Наличие в кухонном гарнитуре недостатков сторонами не оспаривается и подтверждается экспертным заключением №1170100236 от 31 июля 2012 года, выполненного экспертами Магнитогорской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора купли-продажи №43 от 03 мая 2007 года, установленный в квартире жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 35-22, имеет общие недопустимые технологические дефекты и существенные конструктивные недоработки, подробное описание которых содержится в п.9 экспертного заключения, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93. ( л.д. 64-79).

08.11.2010г. ответчик подписал дополнительное соглашение об устранении недостатков кухонного гарнитура в срок до 13.11.2010г.

В указанный срок недостатки не были устранены. Доказательств устранения недостатков ответчик не представил.

08.02.2012г. Петров А.Н. подтвердил наличие недостатков кухонного гарнитура ( л.д. 11). Согласно пояснений истицы Петров А.Н. являлся работником ответчика и данное утверждение не опровергнуто.

7

Истица 07 августа 2012 года истица направила ответчику претензию с требованиями подписать дополнительное соглашение, по условиям которого в месячный срок устранить все имеющиеся в товаре недостатки и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует , что дополнительное соглашение не было подписано и недостатки кухонного гарнитура ответчиком не были устранены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы ( услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить иные требования , предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) , размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с неустранением ответчиком ( исполнителем) недостатков по просьбе истицы ( потребителя ), истица приобрела право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №43 от 03 мая 2007 года, в связи с отказом Садковой С.Н. от исполнения договора.

Размер неустойки судом первой инстанции обоснованно уменьшен до *** руб. ( суммы, уплаченной истцом по договору), учитывая требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. ( неустойка за период с 13.11.2010г. - дата, когда подлежали устранению недостатки согласно дополнительного соглашения - до 28.08.2012г. ( дата предъявления истицей иных требований .2012г. ) составляет : 70 000 руб. х 3% х 655 дней = *** руб.; неустойка за неисполнение требований

4

8

истицы от 28.08.2012г. за период с 18.09.2012г. до 02.10.2012г. - дня вынесения судебного решения составляет : *** руб. х 15 дней х 3%= *** руб.).

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Злыдарев В.В. указывает на пропуск Садковой С.Н. срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок начал течь на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 20 июля 2007 года и на момент обращения истицы в суд был пропущен. Между тем данные доводы нельзя признать состоятельными.

Заказчик вправе предъявить требования , связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно договора № 43 от 03.05.2007г. гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

В связи с этим согласно положений ст.ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок следует исчислять с момента , когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из пояснений истца в судебном заседании 02.10.2012года ( л.д. 100-103) , не опровергнутых ответчиком, следует, что кухонный гарнитур, подходящий по размерам кухни, был ей доставлен весной 2009г. , он имел недостатки : зазоры между дверями, не совпадает цвет , ответчик устранял эти недостатки. Затем 8 ноября 2010г. ответчик подписал дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Злыдарев В.В., подписав 08 ноября 2010 года дополнительное соглашение к договору, обязался устранить недостатки кухонного гарнитура в срок до 13 ноября 2010 года, признав, тем самым, свои обязательства перед истицей и в силу правовых положений ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось заново именно с этого момента, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки Злыдарева В.В. в жалобе на то, что дополнительное соглашение не подписано

9

самой истицей, так как исходя из правовых положений ст.203 Гражданского кодекса РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником, а не кредитором. Кроме того, Садкова С.Н. каких-либо возражений относительно установленного Злыдаревым В.В. в соглашении срока для исправления недостатков не заявляла, тем самым согласилась с ним. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока исковой давности, а в силу правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, » перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока давности, а не после его истечения. Между тем данные доводы необоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе исполнения условий договора неоднократно прерывал течение срока исковой давности, поскольку два раза устанавливал истице кухонный гарнитур, в окончательном варианте гарнитур поставлен только весной 2009 года, в дальнейшем ответчик на протяжении длительного времени пытался устранить недостатки товара, подписал дополнительное соглашение от 08.11.2010г. Данные обстоятельства указывались Садковой С.Н. в ходе судебного разбирательства дела,. Злыдаревым В.В. они не оспаривались и доказательств, свидетельствующих о том, что гарнитур был доставлен истице в установленные договором сроки, не представлялось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при исчислении штрафа не учел размер компенсации

10

морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб. (*** руб. - стоимость товара, *** руб. -неустойка, 3 000 руб.- денежная компенсация морального вреда, всего *** руб., штраф от указанной суммы составляет *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2012 года изменить в части суммы штрафа.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию со Злыдарева В.В. в пользу Садковой С.Н., до *** руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10225/2012
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте