СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 11-10265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой К.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2012 года по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» к Лебедевой Т.В., Лебедевой К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» - Смирнова Е.Г., Лебедевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» (далее - ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства») обратилось в суд с иском о выселении Лебедевой Т.В., Лебедевой К.В. из комнаты № 509, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 4 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 4, является имуществом Челябинской области, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76», правопреемником которого является ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства». В период с 1997 по 2005 год были заключены договоры аренды 2-х этажей общежития с ОАО «ЧКПЗ». Лебедевы были заселены в спорную комнату в 1994 году, никогда в трудовых отношениях с ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» не состояли, обучение в указанном учреждении не проходили. 23.05.2006 года между ПУ № 76 и Лебедевыми был заключен договор найма, в связи с истечением срока действия договора Лебедевы были предупреждены об отказе от его продления.

1

Представитель ГБОУ СПО «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства» Смирнов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Лебедева Т.В., Лебедева К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Лебедевой Т.В. - Непомнящая В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, считает, что Лебедевы были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, имеют преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок, также просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лебедева К.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в спорном жилом помещении проживает более 10 лет, вселена в него в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав истца проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, не представлено. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма. Истец в обоснование иска ссылается на нормы жилищного законодательства, однако суд обосновывает решение суда со ссылкой на ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ. Указывает на пропуск срока исковой давности. Так же указывает на то, что по истечении срока договора аренды, собственником жилого помещения, при отсутствии требований о выселении, с Лебедевыми был заключен договор бессрочного найма жилого помещения. Ссылается на то, что она не была предупреждена об отказе от продления договора найма жилого помещения. Истцом не представлено решения не сдавать спорное жилое помещение в найм в течении года. Ордер на право вселения недействительным не признан.

Лебедева К.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Министерство промышленности и природных ресурсов о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, не явилось, причины неявки не сообщило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что здание общежития профессионального училища, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. ***, 4, было

2

/л

принято в эксплуатацию 30.06.1976 г. ОАО «ЧКПЗ» согласно акту № 27 Государственной комиссии по приемке здания.

31.03.1993 г. на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению Госимуществом № 55 от 14.07.1992 г. была произведена передача основных фондов ПТУ № 76 с баланса ОАО «ЧКПЗ» на баланс Управления профессионального образования администрации Челябинской области.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 15.09.2000 г. областное имущество Профессионального училища № 76 было передано в федеральную собственность.

На основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 г. Федеральное агентство по образованию передало федеральные государственные учреждения образования, в том числе и общежитие № 4 по ул. *** в г. Челябинске в собственность Челябинской области.

С 1989 года учитывая просьбу руководства ЧКПЗ, Главное управление народного образования облисполкома решило выделить 2 этажа как исключение для временного поселения рабочих завода в здании общежития ПТУ №76. 01.08.1989 года был заключен договор аренды на срок до 01.01.1991 года(т.1 л.д. 15).

01.01.1997 г. между ПУ №76 и ОАО «ЧКПЗ» был заключен договор аренды, по условиям которого заводу во временное пользование были переданы помещения, расположенные на 4 и 5 этажах общежития по адресу: г. Челябинск ул. ***, 4, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве оперативного управления за Профессиональным училищем № 76. 01.01.2005 г. По акту возврата помещений арендодателю, помещения, расположенные на 4 и 5 этажах общежития по адресу: г. Челябинск ул. ***, 4, были возвращены ОАО «ЧКПЗ» в пользование ПУ № 76 .

Судом также установлено, что комната № 509 в указанном общежитии в связи с трудовыми отношениями с ЧКПЗ была предоставлена Лебедеву В.В. в декабре 1994 года на состав семьи из трех человек. Ответчики вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем в качестве членов семьи Лебедева В.В. Сам Лебедев В.В. в указанном общежитии не проживает с 1996 года, снялся с регистрационного учета.

23.05.2006 г. между Лебедевой Т.В. и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76» был заключен срочный договор найма спорной комнаты сроком на три года. Впоследствии указанный договор пролонгирован на тех же условиях до 23.05.2012г.

Установлено, что Лебедева Т.В., Лебедева К.В. в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76», правопреемником которого

з

является ГОУ НПО «Профессиональное училище № 10», никогда не состояли, учащимися не являлись.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 26 мая 2011 года, Лебедевой Т.В., Лебедевой К.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой № 509 в доме № 4 по ул. *** г.Челябинска на условиях социального найма (т. 2 л.д.74-82).

Таким образом, установив, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ОАО «ЧКПЗ», не являющегося собственником и балансодержателем общежития, в котором расположено занимаемое ответчиками спорное жилое помещение, на основании заключенного с балансодержателем в 2006 году договора найма жилого помещения, комната № 509 в общежитии, была предоставлена им также во временное пользование, срок которого в мае 2012 году истек, иного решения о предоставлении спорной комнаты ответчикам собственником общежития не принималось, ответчики в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 10» не состоят, учащимися не являются, добровольно по требованию истца освободить указанное жилое помещение отказываются, суд при указанных выше обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу об их выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой К.В. о том, что в спорном жилом помещении проживает более 10 лет, вселена в него в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав истца проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, не представлено, ордер на право вселения недействительным не признан, она имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма, спорное жилое помещение предоставлено на праве бессрочного проживания, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что спорное жилое помещение является специализированным помещением. Как на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, так и в настоящее время статус жилого дома, являющегося общежитием, не изменялся.

В соответствии с п. 10 Положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится

4

общежитие.

Как следует Из

*** ОАО «ЧКПЗ», которое на момент предоставления жилого помещения ни собственником, ни балансодержателем общежития не являлся. Спорное жилое помещение было предоставлено ОАО «ЧКПЗ» на основании договора аренды во временное пользование. По истечении срока действия договора аренды жилые помещения в общежитии были возвращены арендатору - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76», в оперативном ведении которого находилось общежитие, являющееся федеральной собственностью. В трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76» ответчики не состояли и не состоят, учащимися также не являются, что ими не оспаривалось.

Заключенный между Лебедевой Т.В. и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 76» договор найма спорной жилого помещения носил временный характер. Срок договора истек 23 мая 2012 года. В настоящее время истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, о чем ответчики были уведомлены. Намерений использовать жилое помещение по договору коммерческого найма не имеет (л.д. 37,38).

Доказательств того, что спорная комната была предоставлена ответчикам для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедева К.В. не была предупреждена об отказе от продления договора найма жилого помещения, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку, статьей 684 Гражданского кодекса РФ обязанность предупреждать членов семьи нанимателя об отказе от продления договора найма на наймодателя не возложена. Наниматель жилого помещения Лебедева Т.В. предупреждение об отказе от продления договора найма получила 12 сентября 2011 года за себя и за дочь Лебедеву К.В.

Довод Лебедевой К.В. о том, что истец в обоснование иска ссылается на нормы жилищного законодательства, однако суд обосновывает решение суда со ссылкой на ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении спора суд не ограничен в применении норм материального права. Положения ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ, так же применимы к спорным

5

правоотношениям.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Материальный закон судом первой инстанции применен верно, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой К.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка