• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 11-10315/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф.,

судейПротозановой С.А., Шумаковой Н.В.,

при секретареУсовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляева Е.Б.на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Пепеляева Е.Б. задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2008 года в сумме ****., из них: сумма основного долга по кредиту в размере **** коп., сумма просроченного кредита в размере ****коп., обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки Форд Фокус, принадлежащий на праве собственности Пепеляеву Е.Б., определении его начальной продажной стоимости **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ****.

Суд принял решение, которым взыскал с Пепеляева Е.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 573592-Ф от 17 сентября 2008 года в размере **** руб.****коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп.

Обратил взыскание задолженности по кредитному договору № 573592-Ф от 17 сентября 2008 года на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Форд Фьюжен, принадлежащий на праве собственности Пепеляеву Е.Б., определив его начальную продажную стоимость в **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказал.

В апелляционной жалобе Пепеляева Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности по кредиту, полагает, что Банк необоснованно производил списание штрафных санкций, при этом в самом расчете указал, что задолженности по штрафным санкциям не имеется, хотя фактически они начислялись

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не

явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пепеляевым Е.Б. заключён кредитный договор № 573592-Ф, по условиям которого последний получил кредит в сумме ****руб. под 15 % годовых на приобретение автомобиля марки Форд -Фьюжен, 2008 года выпуска, со сроком возврата до 17 сентября 2012 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере**** руб. **** коп. (п. 10 договора) (л.д. 33-35).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банком был заключен договор залога имущества № 573592/01-ФЗ от 17 сентября 2008 года - автомобиля марки Форд - Фьюжен, 2008 года выпуска (л.д. 35-37).

Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию 20 июля 2012 г., по сведениям банка составила ****., из них: сумма основного долга по кредиту в размере **** коп., сумма просроченного кредита в размере ****коп. (л.д. 12-24).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно зачел в счет погашения обязательств по кредиту денежную сумму в размере 20000 руб., уплаченную ответчиком и не включенную в расчет задолженности.

Вместе с тем, суд не учел, что неустойка списывалась Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитор не вправе в

договоре предусматривать направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение повышенных процентов (неустойки), в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как усматривается из п. 14 кредитного договора, расчета задолженности, произведенного Банком, выписки из лицевого счета (л.д. 25-32) списание неустойки производилось Банком в первую очередь, до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, по кредитному договору в нарушении ст. 319 ГК РФ из поступающих платежей на погашение повышенных процентов на просроченные проценты за пользование кредитом и повышенных процентов на просроченный долг (тело кредита) было удержано - 87800 руб. 86 коп. (02 июня 2009 г. - 43 руб. 41 коп., 60 руб. 78 коп.; 30 июня 2009 г. - 535 руб. 25 коп.; 01 июля 2009 г. - 20 руб. 63 коп., 31 руб. 46 коп.; 06 июля 2009 г. - 98 руб. 87 коп., 157 руб. 33 коп.; 21 июля 2009 г. -37 руб. 78 коп.; 03 августа 2009 г. - 58 руб. 43 коп.; 04 августа 2009 г. - 25 руб. 24 коп., 124 руб. 71 коп.; 02 сентября 2009 г. - 41 руб. 04 коп., 63 руб. 84 коп.; 05 октября 2009 г. - 94 руб. 90 коп., 163 руб. 13 коп.; 03 ноября 2009 г. - 59 руб. 11 коп., 98 руб. 37 коп., 10 руб. 30 коп.; 02 декабря 2009 г. - 37 руб., 66 руб. 86 коп.; 29 декабря 2009 г. - 471 руб. 01 коп.; 11 января 2010 г. - 0 руб. 13 коп.; 27 января 2010 г. - 726 руб. 04 коп.; 02 февраля 2010 г. - 36 руб. 88 коп., 88 руб. 36 коп., 42 руб. 10 коп.; 02 марта

2010 г. - 32 руб. 54 коп., 108 руб. 57 коп., 479 руб. 88 коп.; 23 марта 2010 г. - 601 руб. 80 коп.; 26 апреля 2010 г. - 32 руб. 79 коп.; 04 мая 2010 г. -14 руб. 08 коп.; 25 июня 2010 г. - 167 руб. 15 коп.; 02 августа 2010 г. - 31 руб. 49 коп., 81 руб. 94 коп., 143 руб. 12 коп.; 12 августа 2010 г. - 154 руб. 95 коп.; 24 августа 2010 г. - 15 руб. 23 коп.; 27 сентября 2010 г. - 92 руб. 90 коп.; 18 октября 2010 г. - 288 руб. 01 коп.; 24 ноября 2010 г. - 588 руб. 86 коп.; 29 декабря 2010 г. - 857 руб. 68 коп.; 01 февраля 2011 г. - 20 руб. 07 коп., 77 руб. 98 коп., 223 руб. 73 коп.; 05 марта 2011 г. - 55 руб. 82 коп., 1503 руб. 02 коп., 482 руб. 99 коп.; 01 апреля 2011 г. - 11 руб. 84 коп., 2027 руб. 26 коп., 118 руб. 23 коп.; 04 мая 2011 г. - 43 руб. 84 коп., 2779 руб. 75 коп., 547 руб. 95 коп.; 14 июня 2011 г. - 151 руб. 23 коп., 3234 руб. 77 коп., 2255 руб. 39 коп.; 15 июля 2011 г. - 149 руб. 17 коп., 2481 руб. 73 коп., 2958 руб. 89 коп.; 10 августа 2011 г. - 97 руб. 39 коп., 3122 руб. 44 коп., 2375 руб. 08 коп.; 09 сентября 2011 г. - 56 руб. 98 коп., 107 руб. 22 коп., 4987 руб. 68 коп., 2523 руб. 64 коп.; 07 ноября 2011 г. -534 руб. 70 коп., 152 руб. 32 коп., 6736 руб. 11 коп., 2576 руб. 87 коп.; 09 декабря 2011 г. - 500 руб. 49 коп., 261 руб. 47 коп., 3521 руб. 69 коп., 3716 руб. 35 коп.; 16 марта 2012 г. - 1215 руб. 41 коп., 8784 руб. 59 коп.; 03 апреля 2012 г. - 5000 руб.; 09 апреля 2012 г. - 5000 руб.; 18 мая 2012 г. -6000 руб.; 08 июня 2012 г. 5774 руб. 22 коп.)

При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору составит **** руб. **** коп. (****. задолженность по кредиту, начисленная Банком- **** руб. - оплата задолженности -**** руб. **** коп. денежные средства, списанные Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль Форд - Фьюжен, 2008 года выпуска, является согласно договору залога предметом залога по кредитному договору от 17 сентября 2008 г.

При определении начальной продажной цены транспортного средства в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью транспортного средства, указанной в п. 5 договора залога.

При этом, ответчиком стоимость заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности по кредиту, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в размере ****.

5

. , л

***

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Пепеляева Е.Б. до **** руб. ****коп., размер государственной пошлины до ****коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2012 года изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Пепеляева Е.Б.до **** руб. **** коп., размер государственной пошлины до ****коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10315/2012
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте