• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10290/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судейШумаковой Н.В., Сакуна Д.Н.

при секретареКуренковой Ю.Б.

рассмотрела 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Свиридова Станислава Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Свиридова С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свиридова СВ. страховое возмещение в размере С.В. руб., расходы по отправке телеграмм в сумме С.В. руб., расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины в сумме С.В. руб., С.В. руб. и С.В. руб. соответственно;

взыскать с Свиридова СВ. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2838,47 руб.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК», третье лицо Сидоров В.В. не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Свиридова СВ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов СВ. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере С.В. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме С.В. руб., услуг нотариуса в сумме С.В.руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме С.В. руб. В обоснование требований Свиридов СВ. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «Хендай» и автомобиля «Пежо-207» под управлением Сидорова В.В. ему причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником ДТП является Сидоров В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», последнее выплатило ему (истцу) страховую выплату, размер которой недостаточен для возмещения

2

вреда в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридов СВ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Оспаривает обоснованность заключения судебного эксперта: указаны не все повреждения автомобиля, соответственно учтены не все ремонтные работы, неправильно определено количество нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля. Указывает, что в решении суда не обозначен вопрос, в связи с которым была назначена судебная экспертиза. Настаивает на взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, как убытков, понесенных им в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при разрешении спора было установлено, что 19 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» под управлением Свиридова СВ. и автомобиля «Пежо-207» под управлением Сидорова В.В. и по вине последнего. Гражданская ответственность Сидорова В.В. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.6, п.«в» ст.7, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которая составила *** руб. Оценив данное заключение наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о его обоснованности и объективности.

3

В частности, в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты указано, что перечень повреждений, возникших в результате ДТП, определялся по данным осмотра транспортного средства, произведенного ИП Акуловым СВ. Как усматривается из отчета ИП Акулова СВ. в перечень устанавливаемых запасных частей и стоимости работ включены датчики парктроника переднего, резонатор воздушного фильтра, защита двигателя (л.д.20). Однако заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не содержит сведений об указанных деталях и работах. Таким образом, данное заключение нельзя признать достаточно полным.

Не отвечает требованиям полноты и объективности экспертное заключение ООО «РАНЭ-УРФО», представленное стороной ответчика. В указанном экспертном заключении отсутствует информация об осмотре транспортного средства, имеется только ссылка в приложении на акт осмотра от 06 марта 2012 года и фототаблицу повреждений, которые не приложены к заключению. Однако акт осмотра от 06 марта 2012 года и фотоснимки повреждений автомобиля имеются в отчете ИП Акулова СВ., представленном истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при составлении экспертного заключения ООО «РАНЭ-УРФО» использовало данные, полученные ИП Акуловым СВ. При этом в заключении ООО «РАНЭ-УРФО» по сравнению с отчетом ИП Акулова СВ. указаны не все поврежденные детали автомобиля. Так, из повреждений исключены решетка радиатора, молдинг задней передней двери, датчики парктроника переднего, резонатор воздушного фильтра, соответственно, не учтена работа по их ремонту.

При указанных недостатках экспертного заключения ООО «РАНЭ-УРФО» и заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, судебная коллегия при определении размера страхового возмещения считает возможным исходить из данных, приведенных в отчете ИП Акулова СВ. Объективность содержащейся в отчете информации относительно расчета нормы-часов и стоимости деталей, расходных материалов по ремонту автомобиля сомнения не вызывает.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП Акулова СВ. в сумме ***руб. и по отправке телеграмм в сумме *** руб. в отчете включены в размер страхового возмещения, они также учитываются судебной коллегией в общей сумме страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание определенный в отчете ИП Акулова СВ. размер страхового возмещения, равный *** руб., а также

4

размер страховой выплаты в сумме *** руб., добровольно выплаченный истцу, с ответчика в пользу истца для полного возмещения причиненных последнему убытков надлежит взыскать разницу упомянутых сумм в размере *** руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и услуг нотариуса в сумме *** руб. определены судом первой инстанции правильно, сторонами не оспариваются.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика части расходов, произведенных им по оплате судебной экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2012 года в части взыскания судебных расходов со Свиридова С.В. отменить, в части размера взысканных в его пользу сумм изменить:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свиридова С.В.страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10290/2012
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте