• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-10308/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судейШумаковой Н.В., Сакуна Д.Н.

при секретареКуренковой Ю.Б.

рассмотрела 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Клепиковой Н.Ю. и Клепикова И.Н. к Кирпичникову П.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Клепиковой Н.Ю. и Клепикова И.Н. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с Кирпичникова П.Ю. в пользу Клепикова И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.;

с Кирпичникова П.Ю. в пользу Клепиковой Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб., госпошлина в размере **** руб.;

с Кирпичникова П.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судебной коллегией назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя Клепиковой Н.Ю. - Котлецова Е.М. и назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Козлову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Н.Ю. и Клепиков И.Н. обратились в суд с иском к Кирпичникову П.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере **** руб. и **** руб., процентов за пользование чужими

2

денежными средствами в размере **** руб., расходов на банковское обслуживание в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указали следующее. 21 января 2008 года Клепиков И.Н. передал в долг Кирпичникову П.Ю. денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата до 31 декабря 2008 года. Также 16 октября 2008 года Клепикова Н.Ю. передала в долг Кирпичникову П.Ю. **** руб. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку переданные Клепиковой Н.Ю. денежные средства были получены истцами в банке по кредитному договору, они обязались уплатить банку ежемесячные проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также комиссионное вознаграждение, что привело к увеличению суммы займа по кредиту до **** руб. Итоговая сумма задолженности по кредиту составила **** руб., которую Клепикова Н.Ю. просит взыскать как убытки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности и убытков, возникших у Кирпичникова П.Ю. на основании составленной им расписки от 16 октября 2008 года. Настаивают на том, что переданная Кирпичникову П.Ю. сумма в размере **** руб. была получена ими в банке по кредитному договору, поэтому ответчик должен помимо основной суммы долга возместить на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в полном объеме задолженность перед банком, включая проценты за пользование кредитными средствами и комиссионное вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.310, 395, 810 ГК РФ исходил из доказанности факта передачи истцами ответчику денежных средств в размере **** руб. и **** руб. и неисполнения последним обязательства по их возврату, а также отсутствия оснований, позволяющих возложить на Кирпичникова П.Ю. ответственность, связанную с тем, что истица сумму в размере **** руб. изначально получила с Клепиковым И.Н. по кредитному договору в банке.

Решение суда в части требований о взыскании суммы основного долга в размере **** руб. по расписке от 21 января 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., суммы основного долга в размере **** руб. по расписке от 16 октября 2008 года сторонами не оспаривается.

3

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности истцов перед банком по кредитному договору, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балтийский Банк» на основании договора о предоставлении кредита от 19 сентября 2008 года №**** предоставил Клепиковой Н.Ю. и Клепикову И.Н. кредит на потребительские цели в размере **** руб. Обязанность по возврату кредита, процентов, начисленных на кредит, а также иных платежей, подлежащих уплате банку, приняли на себя оба заемщика солидарно (л.д.26).

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно из предоставленной банком обоим истцам в кредит денежной суммы Клепиковой Н.Ю. впоследствии были взяты денежные средства в размере **** руб. и переданы в долг Кирпичникову П.Ю., истцы суду не представили.

Кроме этого, отсутствуют доказательства тому, что условием предоставления Кирпичникову денежных средств в долг являлось их получение в банке по кредитному договору.

Соответственно, признать имеющуюся задолженность истцов перед банком в качестве убытков, понесенных Клепиковой Н.Ю. в результате неисполнения Кирпичниковым П.Ю. обязательства по возврату суммы долга, по смыслу ст. 15 ГК РФ невозможно.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено на полно установленных фактических обстоятельствах, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении норм закона и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28

4

сентября 2012 года оставить без Клепиковой Н.Ю. и удовлетворения.

Председательствующий

изменения,   а апелляционную жалобу Клепикова И.Н.  
 без

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10308/2012
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте