• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-1119/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судейСекериной С.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретареГречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.З. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Латыпова Р.З., его представителя Сабирова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бахчева В.Ю.-по доверенности Абабкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.З. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бахчеву В.Ю. (далее ИП) о расторжении договора розничной купли-продажи ламинированного паркета Premium Clic 1101 Дуб доска 1212x193x8 мм, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., неустойки, убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований истцом указано, что 16 мая 2012 года в магазине «Маляр», принадлежащего ИП Бахчеву В.Ю., истцом приобретен паркет ламинированный Premium Clic 1101 Дуб доска 1212x193x8 мм в количестве 560 шт. на общую сумму **** руб. В процессе укладки ламината, были выявлены недостатки, заключающиеся в разности толщины доски, не плотности прилегания стыков. Кроме того, истец считает, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре, поскольку после первой влажной уборки произошло вспучивание ламината в местах его состыковки, хотя в инструкции содержалась информация о влагостойкости ламината. По требованию истца ответчик частично возвратил денежные средства за неустановленные листы ламината в сумме **** руб., в возврате остальной части денежных средств было отказано. 13 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была отклонена ответчиком по мотиву неправильной укладки ламината истцом. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец Латыпов Р.З., его представитель Сабиров Д.Ю. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бахчев В.Ю. не принял участия в судебном заседании, его представитель - Лопатин Д.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав на то, что имеющиеся в товаре недостатки вызваны неправильным монтажом ламинированного паркета истцом.

Суд постановил решение, которым отказал Латыпову Р.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает свое несогласие с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, полагая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что судом не была дана оценка отчету эксперта-оценщика № 718 от 15.08.2012 года, ответу ООО «ТД «ТТМ» на претензию ответчика. Полагает, что при приобретении ламината ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация о его влагостойкости, не были доведены сведения о правилах монтажа.

ИП Бахчев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи

и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим

Отказывая в удовлетворении требований Латыпова Р.З., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки приобретенного истцом у ИП Бахчева В.Ю. ламинированного паркета имеют не производственный, а эксплуатационный характер, и возникли вследствие нарушения покупателем технологии устройства полов из данного материала. При этом суд также учел, что доказательств нарушения его прав на получение полной и достоверной информации о товаре ответчиком истец не представил.

В качестве доказательства эксплуатационного характера недостатка товара судом было принято во внимание заключение № 026-02-00754 от 28 сентября 2012 г., выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Худолей О.И. (л.д.97-110).

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы Латыпова Р.З. было установлено отсутствие у эксперта Худолей О.И. специальных познаний в области товароведения, то было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена повторная комплексная экспертиза с привлечением эксперта товароведа и строительно-технического эксперта с учетом того, что истцом была произведена укладка ламинированного паркета.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 20 марта 2013 г., проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ламинированный паркет, уложенный в доме № **** по ул. **** в г. Златоусте, имеет повреждения (деформации) в виде вспучивания кромок до 0,5 мм относительно основной горизонтальной поверхности панелей (досок). Непосредственной причиной образования повреждений (деформаций) ламинированного паркета явилось его разбухание от переувлажнения, усугубленное деформациями, связанными с неудовлетворительной укладкой ламината. Поскольку в инструкции на ламинированный паркет отсутствуют технические характеристики по влагостойкости, то эксперт - товаровед не смог ответить на вопрос о соответствии ламината указанным характеристикам (л.д. 211-229).

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы об отсутствии в инструкции характеристик влагостойкости товара, Латыпов Р.З. указывает на то, что на лицевой

стороне инструкции имеется символ «влагостойкая плита», что, по его мнению, свидетельствует о влагостойкости ламината в целом (л.д. 51-52,108).

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку влагостойкость ламината, судя по его структурному составу (л.д. 219), достигается лишь за счет верхнего слоя в виде пленки, что свидетельствует о том, что обозначение «влагостойкая плита» не является параметром ламината в целом, а характеризует только его поверхность.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена инструкция к ламинированному паркету, изложенная на русском языке, и полученная при приобретении товара, в которой имеются указания о его производителе, предназначении, об условиях транспортировки и хранения, правилах укладки, рекомендации по уходу (л.д.51-52,108).

Так, из указанной инструкции следует, что для защиты ламинированного паркета от влаги на основание нужно сначала настелить в виде ванны полиэтиленовую пленку толщиной 0,2 мм, а следы и грязь с него нужно вытирать хорошо отжатой тряпкой, очень мокрой тряпкой пользоваться нельзя, что также опровергает доводы истца о влагостойкости ламинированного паркета в целом, и о не доведении до него данной информации.

Довод Латыпова Р.З. о том, что средняя интенсивность воздействия жидкости на ламинат экспертом была установлена лишь на основании пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, выводы экспертизы не опровергает, поскольку факт обнаружения вспучивания уложенного ламината именно после его мытья шваброй с винтовым отжимом истцом не оспаривается, тогда как инструкцией на исследуемый ламинат, при его уборке допускается только малая интенсивность воздействия жидкостей.

Основания для применения экспериментального метода проверки влагостойкости ламината путем его контрольной влажной уборки, у экспертов не имелось, поскольку влагостойкость ламината ими фактически не проверялась ввиду отсутствия данных характеристик в инструкции.

Вопреки утверждению Латыпова Р.З., приходя к выводу о неудовлетворительной укладке ламината потребителем, эксперты указывают на конкретные нарушения, допущенные истцом (наличие сверхдопустимого перепада поверхности основания (дощатого настила); совпадение направления укладки панелей (досок) ламината с направлением укладки досок основания; отсутствие компенсационных отступов (зазоров) между настилом и стенами (иными конструктивными элементами), либо не соответствие нормативной величины таких зазоров; выполнение покрытия из ламината цельным (неразрезным диском на весь этаж), обосновывая свои

выводы нарушением правил, предусмотренных СП 29.13330.2011. Полы.

То обстоятельство, что Латыпов Р.З. не был ознакомлен при покупке ламината с указанными нормативным документом, не свидетельствует о не доведении до него информации о правилах укладки ламината, поскольку правила укладки ламината, приведенные в инструкции, согласуются с правилами устройства полов из ламината, на которые ссылается в заключении эксперт.

Доводы Латыпова Р.З. о том, что в исследовательской части экспертного заключения не указана причинно-следственная связь между неудовлетворительной укладкой ламината и его разбуханием, степень влияния такой укладки на разбухание ламината, а также содержатся вероятностные выводы о том, что неудовлетворительная подготовка основания под покрытие пола приводит к его деформации, выводы экспертов не опровергают, т.к. вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями потребителя по укладке ламината и его деформацией, является юридическим и устанавливается судом при разрешении спора.

Поскольку наличие нарушения правил укладки ламината потребителем установлено экспертом, а деформация ламината произошла непосредственно после первой влажной уборки пола, при том, что иных причин повреждения ламината выявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между двумя этими элементами причинно-следственной связи.

Нельзя согласиться с утверждением Латыпова Р.З. об отсутствии доказательств проведения экспертом замеров компенсационных зазоров, поскольку из приложенных к экспертизе фотографий усматривается фактическое отсутствие таких зазоров, не соответствие имеющихся зазоров установленным нормативам, а также наличие неубранных распорных клиньев (приложение № 3 фото 5, 23, 35, 36), что недопустимо при укладке ламината.

Таким образом, заключение повторной комплексной экспертизы является полным, обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба эксперта имеют высшее образование по своей специальности и квалификацию экспертов, и, поэтому не доверять указанному заключению судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету № 718 от 16 августа 2012 г, на правильность

принятого решения не влияют, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки дома, при этом выводов относительно качества ламината, причин его деформации указанный отчет не содержит (л.д. 17-44).

Ответ ООО Торговый дом «ТТМ» на претензию ИП Бахчева В.Ю., также не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения, поскольку, напротив, содержит утверждение о том, что проданный ламинат является качественным товаром, а его дефект возник в результате эксплуатации (л.д.54).

То обстоятельство, что указанной организацией от ИП Бахчева А.Ю. был принят неиспользованный ламинат, сданный ему Латыповым Р.З. в количестве 112 штук в заводской упаковке, также не опровергает выводов суда о том, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыпова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1119/2013
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте