СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 11-10357/2012

11 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А. судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова А.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчика Пашкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО «Прогресс Лес» - Баубекова Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прогресс Лес» в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. (далее Общество) обратилось в суд с иском к Пашкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****** рублей, ссылаясь на то, что общество признано банкротом и, вновь назначенным конкурсным управляющим Баубековым Р.С. произведена инвентаризация имущества общества, в ходе которой выявлено, что 07 июля 2009 года платежным поручением № 16 с расчетного счета общества на карточный счет Пашкова А.А. были перечислены денежные средства в размере ****** рублей, с указанием назначения - пополнение лицевого счета. Поскольку между обществом и Пашковым А.А. отсутствуют договорные обязательства, а также отсутствует задолженность общества перед Пашковым А.А. на сумму ****** рублей, то денежные средства получены Пашковым А.А. неосновательно. Кроме того, в 2011 году из кассы общества ответчику конкурсным управляющим Широковым СИ. (в последствии отстраненным от исполнения обязанностей) были выданы денежные средства в размере ****** рублей без законных оснований.

Ответчик Пашков А.А. исковые требования не признал, указал, что сумма в размере ****** рублей является заёмной по договору от 05сентября 2008 года между Карселян Е.М. и им, где общество выступало гарантом исполнения обязательств по возврату денежных средств. Что касается суммы в размере ****** рублей, то она была выплачена в качестве вознаграждения

2

за выполнение обязанностей директора общества, а также в качестве компенсации командировочных расходов.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пашкова А.А. в пользу ООО «Прогресс Лес» денежные средства в размере ****** рублей.

В апелляционной жалобе Пашков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств получения им из кассы общества денежных средств в размере ****** рублей. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Карселяна Е.М., поскольку он является должником, перечислившим денежные средства. Он, ответчик, принял спорные денежные средства как исполнение обязательства третьим лицом, что предусмотрено законом и является правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 16 от 07 июля 2009г. ООО «Прогресс лес» перечислило Пашкову А.А. ****** рублей, с указанием назначения платежа - пополнение л/с ****** Пашкова А.А. (л.д. 6). Кроме того 18 марта 2011 года, 18 апреля 2011 года и 23 апреля 2011 года Пашков А.А. получил от ООО «Прогресс Лес» по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму ****** рублей (по ****** рублей соответственно) (л.д. 7-8). Сам факт получения денежных средств в сумме ****** рублей и ****** рублей и подписи в расходных кассовых ордерах за получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были получены им обоснованно в счет погашения имеющейся у Карселян М.Е. перед Пашковым А.А. задолженности, что выплаченные ему денежные средства в размере ****** рублей являлись вознаграждением за проделанную работу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Пашкова А.А., взыскав указанную сумму с последнего.

3

Данные выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова А.А. об отсутствии доказательств получения им из кассы общества денежных средств в размере ****** рублей, поскольку денег в кассе не было, не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны Пашкова А.А. на сумму ****** рублей, поскольку расходные кассовые ордера и подписи в них ответчиком не оспаривались, доказательств того, что ответчик отчитался об их расходовании в материалах дела также не имеется. Отсутствие денежных средств в кассе общества не исключает получение ответчиком сумм в размере ****** рублей, а свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета ООО «Прогресс лес».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление Карселяном М.Е. от имени ООО «Прогресс Лес» денежных средств в сумме ****** рублей, что данное дело может повлиять на права или обязанности Карселяна М.Е. по отношению к одной из сторон, и поэтому у суда не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы Пашкова А.А. о том, что он принял спорные денежные средства в размере ****** рублей как исполнение обязательства третьим лицом, что предусмотрено законом и является правомерным. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения с участием коммерческой организации основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Платежное поручение с указанием назначения платежа «пополнение счета» не является доказательством передачи исполнения обязательства ООО «Прогресс Лес» в качестве третьего лица по договору займа от 05 сентября 2008 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства отправки письма об изменении назначения платежа, поручения ООО «Прогресс Лес» как третьему лицу исполнения обязательства. Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику спорной суммы в качестве возврата заемных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова А.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с

4

учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка