• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 11-10353/2012
 

17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судейМитрофановой О.А., Колчеданцевой А.Г.,

при секретареКуренковой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Барабошкина В.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабошкин В.Н. обратился в суд с иском к Барабошкиной Л.А., Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») о признании недействительным договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенного 23 мая 2008 года между Барабошкиной Л.А. и ОАО «Банк - Уралсиб».

В обоснование заявленных требований Барабошкин В.Н. сослался на то, что состоит в зарегистрированном браке с истицей, спорная квартира приобретена ими в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между Барабошкиной Л.А. и ОАО «Банк - Уралсиб» 23 мая 2008 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому Барабошкина Л.А. передала в залог банку спорную квартиру. Поскольку он не давал своего согласия на заключение договора об ипотеке, полагает, что данная сделка является недействительной.

В судебном заседании истец Барабошкин В.Н. участие не принимал, его представитель Ильченко Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Барабошкина Л.А. исковые требования признала.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Пашнин С.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барабошкина В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Барабошкин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, он не давал своего согласия на заключение договора об ипотеке. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец Барабошкин В.Н., ответчица Барабошкина Л.А., представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Ильченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что с 03 апреля 1982 года по настоящее время Барабошкин В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Барабошкиной Л.А. (л.д.7).

Барабошкина Л.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 18566 от 23 мая 2007 года является собственником спорной квартиры (л.д.90), истец Барабошкин В.Н.отказался от права на приватизацию указанной квартиры (л.д.94). Указанный договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан не оспорен, недействительным не признан.

23 мая 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Барабошкиной Л.А. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере **** руб. под 16 % годовых сроком до 23 мая 2013 года (л.д.55-60). В обеспечение исполнения

обязательств по кредитному договору между банком и Барабошкиной Л.А. был заключен договор об ипотеке от 23 мая 2008 года, согласно которому Барабошкина Л.А. передала в залог банку спорную квартиру (л.д.51-54).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2009 года с Барабошкиной Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру (л.д. 102,103).

Установив, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов по стоянию на 23 мая 2008 года не являлась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия истца на распоряжение спорной квартирой по договору об ипотеке не требовалось, оспариваемый договор прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Барабошкина В.Н. о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, он не давал своего согласия на заключение договора об ипотеке, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира хоть и приобретена Барабошкиной Л.А. в собственность, но приобретена по безвозмездной сделкой, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью, соответственно данным имуществом она могла распоряжаться по своему усмотрению без получение на это согласия своего супруга.

Доводы жалобы о необоснованном указании суда на то, что истцом был подписан кредитный договор, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом. Представленные доказательства в совокупности дали суду основания полагать, что спорная квартира совместно нажитым имуществом не является. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, у суда не возникло. Истец факт заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 мая 2007 года признал, свою подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры не оспаривал.

Также является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора об ипотеке недействительным, установленный ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку о совершении данной сделки истцу было известно еще в 2009 году при рассмотрении дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания

4

на спорную квартиру, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабошкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-10353/2012
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте