• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 11-14/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судейТерехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретареПинясовой М.В.

15 января 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Игнатовой Г.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Игнатовой Г.И. к Роныиину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца- Чудинова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Г.И. обратилась в суд с иском к Роньшину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи1/2

****, д.****, литер А, заключенного между Свечниковым В.П. и Роныпиным В.И.

В обоснование требований указала, что является собственником Уг

Уг

****, ****.

Ответчик Роньшин В.И. иск не признал, пояснил, что права истца не нарушены, так как она является собственником дома №**** по соседству со спорным домом, пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Игнатова Г.И. просит решение суда отменить, поскольку в соответствии с генеральным планом и данным технического паспорта на дом,1/2

****, д. ****, входила в состав купленного отцом дома. Свечников В.П. в нарушение требований законодательства не уведомил истца о продаже своей доли постороннему лицу. Кроме того, стоимость спорного имущества завышена, в оспариваемом договоре отсутствует подпись продавца.

Игнатова Г.И., Роньшин В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2

Как следует из материалов дела, Игнатова Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Бакал, ул.****, д.**** (л.д.19-20).

Собственниками жилого дома №**** по ул.**** в г.Бакале Саткинского района Челябинской области являются Роньшин В.И. и Курчатова А.С. по1/2 доли каждый (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что оспариваемым договором права Игнатовой Г.И. не затрагиваются, поскольку стороной по сделке, а также участником долевой собственности дома №**** по ул.**** она не являлась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно учел и разъяснения, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при нарушении права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества "истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Г К РФ".

Суд верно отметил, что право истца на преимущественную покупку доли в праве на общее имущество ограничивается правом приобрести эту долю в первоочередном порядке относительно других покупателей. Способом защиты нарушенного права преимущественной покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору в течение трех месяцев, что само по себе требование о признании недействительным договора купли - продажи в силу закона, применение последствия недействительности сделки, каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Правомерными являются и выводы суда о том, что с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя вправе обратиться другой участник долевой собственности в течение трех месяцев. Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки истица сособственником спорного недвижимого имущества не являлась, а ее отцом в установленном законом порядке таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недостоверности документов, представленных БТИ г.Сатка являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

3

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-14/2013
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте