• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 11-1072/2013
 

21 января 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судейЗиновьева Е.В., Волошина А.Д.,

при секретареДоюн А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эшматовой С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года по иску Григорьева С.Ю. к Открытому акционерному обществу «РСТК», Эшматовой С.В., Джураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В суд апелляционной инстанции ответчики Эшматова СВ., ОАО «Русская страховая транспортная компания», Джураев А.А., третье лицо Селиверстов С.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Григорьева С.Ю., представителя истца Григорьева СЮ. -Дурдуева К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев СЮ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РСТК» (далее ОАО «РСТК»), Юровских А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 29 января 2012 года в 15 часов 50 минут на перекрестке ул. Труда и ул.Энгельса в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *** под управлением Джураева А.А., «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева С.Ю., «Хундай Х35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиверстова С.А. Причиной ДТП явилось

***

2 ' 4

нарушение Джураевым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рубль *** копейку. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать указанную сумму с ОАО «РСТК» и собственника автомобиля Эшматовой СВ.

Истец Григорьев СЮ. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Его представитель Дурдуев К.К. истца позицию поддержал.

Представитель ОАО «РСТК», ответчик Эшматова СВ. в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Джураев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Селиверстов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «РСТК» в пользу Григорьева СЮ. взыскана сумма материального ущерба *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки; с Эшматовой СВ. в пользу Григорьева СЮ. взыскана сумма материального ущерба *** рубль *** копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Эшматова СВ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что автомобиль продан Джураеву А.А., он владеет автомобилем на основании доверенности от её имени. При проведении независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства Эшматова СВ., Джураев А.А. не были приглашены для осмотра автомобиля, не имели возможность выразить свои возражения. Кроме того, истец Григорьев СЮ. просил взыскать со страховой компании необоснованно завышенную сумму ущерба без учета средних цен в регионе и износа заменяемых запасных частей. Ходатайство представителя Эшматовой СВ. о проведении судебной автотехнической экспертизы было незаконно судом отклонено.

Заслушав пояснения истца Григорьева С.Ю., представителя Дурдуева К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

3

апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части в виду следующего.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 января 2012 года на перекрестке ул. Труда и ул. Энгельса в г. Челябинске, с участием трех автомобилей «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак *** под управлением Джураева А.А., «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева С.Ю., «Хундай Х35», государственный регистрационный знак ***, под управлением Селиверстова С.А. Произошло по вине водителя Джураева А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд первой инстанции определил размер вины Джураева А.А. в рассматриваемом ДТП как 100%. Вины в действиях Григорьева С.Ю., Селиверстова С.А. не установлено. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению об оценке ООО «КБ Эксперт» №735/2-12 от 30 января 2012 года, восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль *** копейку, стоимость услуг оценки *** рублей.

4

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя Джураева А.А. была застрахована в ОАО «РСТК», согласно полису ОСАГО ВВВ№ 0588192674.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева С.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера ущерба, но неправильно распределил ответственность между ответчиками.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пунктов «б» и «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - *** руб.

Заявленная истцом в сумма ущерба, превышает установленный лимит ответственности страховщика в части предельного размера выплаты, причитающейся одному потерпевшему.

5

Суд первой инстанций, располагая сведениями о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу нескольким потерпевшим, не учел положения статьи 7 названного Закона, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям законности и подлежит изменению.

Учитывая изложенное, с ОАО «РСТК» в пользу Григорьеву СЮ. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Эшматова СВ. является надлежащим ответчиком, так как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Джураев А. А., являющийся причинителем вреда автомобилю Григорьева СЮ., управлял транспортным средством Эшматовой СВ. на основании доверенности, имея соответствующим образом оформленный страховой полис, водительское удостоверение, следовательно, должен самостоятельно нести обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания возмещения материального ущерба с Эшматовой СВ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данных требованиях Григорьеву СЮ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, следует возложить обязанность на Джураева А.А. выплатить разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере *** рубля *** копейки (*** рубль *** копейку - *** рублей) в пользу Григорьева СЮ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному

6

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ОАО «РСТК» в пользу Григорьева СЮ. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей. Кроме того, с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объёме оказанной юридической помощи по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости с ОАО «РСТК» в пользу Григорьева СЮ. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С Джураева А.А. в пользу Григорьева СЮ. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Григорьева С.Ю. суммы страхового возмещения, судебных расходов изменить, изложив:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Григорьева С.Ю. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требований Григорьева С.Ю. к Открытому акционерному обществу «РСТК» отказать.

Указанное решение в части взыскания с Эшматовой С.В. в пользу Григорьева С.Ю. суммы материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Ю. к Джураеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отменить, принять новое решение:

В удовлетворении требований Григорьева С.Ю. к Эшматовой С.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Джураеву А.А. в пользу Григорьева С.Ю. сумму материального ущерба *** рубль *** копейку,

7

расходы по оплате оценки ущерба в размере в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требований Григорьева С.Ю. к Джураеву А.А. отказать.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1072/2013
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте