СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N 11-626/2013

15 января 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сызько О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сызько О.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Агропромкредит» Нургалину А.Р., действующую по доверенности № 25 от 02 февраля 2012 года сроком на 1 год, представителя УФССП по Челябинской области Проценко О.В., действующую по доверенности от 28 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызько О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 07 сентября 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры в пользу взыскателя КБ «Агропромкредит» (ОАО). В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, однако, в связи с тем, что имущество не было реализовано с согласия Банка квартира передана взыскателю по цене ниже на 25 % от установленной. В силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращается, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель постановлением от 17 августа 2012 года окончил исполнительное производство. 07 сентября 2012 года старшим судебным приставом вышеназванное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено. Не согласна с оспариваемым

jo

2

постановлением, считает его незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании Сызько О.Д. настаивала на удовлетворении требований.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска участия в рассмотрении дела не принимала.

Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дюсембаева Д.Б. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель УФССП по Челябинской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель КБ «Агропромкредит» (ОАО) Нургалина А.Р. считала действия старшего судебного пристава по отмене постановления законными, а заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований Сызько О.Д. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Сызько О.Д. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, указывая, что между должником и взыскателем возникли обязательства по передаче имущества в счет погашения задолженности. Ст. 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, а не к обстоятельствам, в связи с чем, подлежит применению п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке».

В суде апелляционной инстанции Сызько О.Д., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дюсембаева Д.Б. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель УФССП по Челябинской области, представитель КБ «Агропромкредит» (ОАО) Нургалина А.Р. считали решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-

г

г •/

3

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2009 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, 23 июня 2009 года взыскателю КБ «Кредитный Агропромкредит» (ОАО) выдан исполнительный лист о взыскании с Сызько О.Д. задолженности по кредитному договору от 23 июля 2008 года в сумме *** рублей, задолженности по процентам в размере *** рублей за период до 05 февраля 2009 года; о взыскании неустойки в виде

4

пени по исполнению обязательств по возврату кредита в размере *** рублей. Также определено взыскивать с должника в пользу Банка проценты за пользование непогашенным кредитом в размере 14,5 % годовых с 5 февраля 2009 года по день фактической уплаты денежных средств. Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, 54 корпус 1 кв. 13, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере *** рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена на 8 месяцев с момента вынесения решения.

08 июля 2009 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В. возбужденно исполнительное производство № 75/53/13491/3/2009 в отношении должника Сызько О.Д. в пользу взыскателя Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения ряда исполнительных действий заложенное имущество не было реализовано на торгах дважды, после чего взыскатель согласился оставить не реализованное имущество за собой и на основании постановления о государственной регистрации права собственности на имущество от 15 апреля 2010 года зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2010 года.

17 августа 2012 года судебный пристав- исполнитель Дюсембаева Д.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 07 сентября 2012 года вышеназванное постановление от 17 августа 2012 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ «Агропромкредит» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Дюсембаевой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ввиду вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления СПИ Дюсембаевой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки,

установленные законом, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.

Обращаясь с вышеназванными требованиями, Сызько О.Д. ссылалась на положения п. 5 ст. 61 ФЗ № 405-ФЗ «Об потеке» (залоге недвижимости), в соответствие с которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, положения указанной статьи действуют в соответствие с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то ест 07 марта 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силу и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании п. 3 ст. 79 ФЗ № 405-ФЗ правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку возникшие отношения между должником и взыскателем возникли до принятия п. 5 ст. 61 ФЗ, соответственно, к рассматриваемой ситуации данная норма права применению не подлежит, о чем правомочно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

» n

" 6

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у старшего судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены не были в полном объеме. При рассмотрении дела установлено наличие задолженности должника перед банком по указанному выше исполнительному листу, которая в полном объеме не погашена.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», а также иные доводы основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права и отклоняются по изложенным выше основаниям.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызько О.Д. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка