• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N 11-643/2013
 

28 января 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобыльского Л.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года по иску Чернобыльского Л.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Истец Чернобыльский Л.А. и представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Демидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобыльский Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** рубля, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением страховщика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Чернобыльский Л.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие законных оснований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернобыльского Л.А. страховое возмещение в размере **** рублей 40 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 22 копейки, а всего **** рубля 62 коп.

В апелляционной жалобе Чернобыльский Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа по взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также увеличить размер по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, где разъяснено, что положения главы 48 ГК РФ Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или досудебного порядка разрешения спора. До вынесения решения суда по делу у ответчика имелось достаточно времени для добровольного возмещения ущерба вплоть до удаления суда в совещательную комнату, но ответчик не удовлетворил требования потребителя. Суд при удовлетворении иска необоснованно уменьшил в пять раз оплату представителя с **** рублей до **** рублей

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

з

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между сторонами был заключен на срок с 30 марта 2012 года по 29 марта 2013 года договор страхования автомобиля «****» государственный номер ****, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью **** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Каско полное»). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования №04 (7)-№-**** от 30 марта 2012 г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что 22 апреля 2012 года около 00 часов на а/д Меридиан- р-он Искра в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» автомобилю были причинены технические повреждения.

Чернобыльский Л.А. 23 апреля 2012 года обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем событии, приложив к нему все необходимые документы. ОАО «Государственная страховая

компания «Югория» страховое возмещение выплачено в размере 250326 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед.

Повреждения застрахованного в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» автомобиля «****» государственный номер **** в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком по страховому событию от 22 апреля 2012 года, определена судом в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный номер **** от повреждений, причиненных в результате ДТП от 22 апреля 2012 г., составляет без учета износа **** рубля.

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** рубль, с ОАО ГСК «Югория» суд определил к взысканию сумму причиненного ущерба в размере **** рублей 40 копеек (**** рублей - **** рубль).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что 27 апреля 2012 г. истцом подан полный комплект документов в страховую компанию, 16 мая 2012 года составлен страховой акт, а 29 мая 2012 года и 14 июня 2012 года произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, должен был взыскать с ответчика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как того требует ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что сумма присужденная судом составляет **** рублей 40 копеек, то размер указанного штрафа составляет **** рублей 20 копеек, то есть 50%» от суммы присужденной судом.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Чернобыльского Л.А. штраф в размере **** рублей 20 копеек.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Чернобыльский Л.А. ссылается на несогласие с суммой взысканных расходов на представителя.

Вместе с тем размер расходов на оплату услуг представителя определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года отменить в части отказа взыскания штрафа с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернобыльского Л.А., в указанной части вынести решение:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернобыльского Л.А. штраф в размере **** рублей 20 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобыльского Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-643/2013
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте