СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 11-37/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е., при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года апелляционную жалобу Губайдулиной Х.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Губайдулиной Х.Ш. к Еськиной Е.В., Еськину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Губайдулиной Х.Ш., ее представителя Боровинской Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Еськиной Е.В., Еськина Д.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдулина Х.Ш. обратилась в суд с иском к Еськиной Е.В., Еськину Д.А. о солидарном о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 сентября 2011 года в размере **** рубля 81 копейку, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Губайдулина Х.Ш. указала, что являлась одним из трех учредителей в ООО «РОСТАК» (далее по тексту -Общество) с 80% долей в уставном капитале Общества и одновременно директором этого Общества. Обществом с ответчиками была достигнута устная договоренность о продаже имущества юридического лица - здания магазина по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** и земельного участка по этому же адресу, а так же 100 % долей в уставном капитале Общества за **** рублей, о чем было принято решение 06 августа 2011 года на общем собрании участников. 05 сентября 2011 года ООО «РОСТАК» продано здание и земельный участок по ул. ****, **** в г.Магнитогорске Еськину Д.А. за **** рублей, 07 сентября 2011 года учредители по номинальной стоимости продали Еськиной Е.В. 100 % доли в уставном капитале за общую стоимость **** рублей. Во исполнение оговоренной сторонами сделки истицей было получено от Еськина Д.А.

**** рублей в обеспечение неизменности намерений Еськина Д.А. приобрести здание, кроме того перечислено на расчетный счет истицы **** рублей и еще **** рубль. С учетом фактической цены сделки по продаже долей в уставном капитале истицей от ответчиков, ведущих совместную предпринимательскую деятельность, и соответственно в силу указанных обстоятельств несущих солидарную ответственность по совместным обязательствам, недополучено **** рублей. В период с 07 сентября 2011 года истица полагала необходимым начислять на недополученную сумму по сделке проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ до 07 сентября 2012 года.

Истец Губайдулина Х.Ш. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еськина Е.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что с Губайдулиной Х.Ш. была достигнута договоренность о приобретении земельного участка здания и долей в уставном капитале общества по цене указанной в каждом договоре купли-продажи, факт исполнения ответчиками обязанности покупателя оплатить приобретаемую вещь, подтверждается как расписками, выданными истицей о получении наличных денежных средств, так и платежными поручениями о перечислении от ООО «РОСТАК» на счета каждого участника Общества денег. Исходя из совокупности переданных денежных средств непосредственно Губайдулиной Х.Ш. именно у нее возникло неосновательное обогащение за их счет, из-за переплаты. О стоимости долей в уставном капитале ООО «РОСТАК» в размере **** рублей при заключении сделки речь не велась никогда, предварительные договоры о продаже долей за указанную сумму не заключались.

Ответчик Еськин Д.А. в суде первой инстанции иск не признал, поддержал доводы ответчицы Еськиной Е.В. и возражения на иск, представленные в порядке подготовки.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдулиной Х.Ш.

В апелляционной жалобе Губайдулина Х.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что учредители Общества Губайдулина Х.Ш., Платонова Т.В., Хусаинова Х.Г. 06.08.2011 года постановили решение продать спорное имущество и уставной капитал за общую сумму **** рублей, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников Общества от 06.08.2011 года, имеющимся в материалах дела, по данной сделке

2

получено от Еськиных **** рубль 09 копеек, при этом Губайдулиной не доплачено **** рублей. Не согласна с выводом суда о том, что именно Губайдулиной получены в счет оплаты договора купли-продажи здания и земельного участка от Еськина Д.А. **** рублей. Указывает, что данная сумма распределена между учредителями Общества в соответствии с долями, однако данный факт проверен судом не был, учредители не допрошены, Платонова Т.В., Хусаинова Х.Г. получили от этой суммы по **** рублей, а Губайдулина Х.Ш. 1**** рублей. Указывает, что в связи с тем, что истцом не представлено документальных доказательств условий заключения сделки, данный факт могли подтвердить свидетели Платонова Т.В., Хусаинова Х.Г., в допросе которых судом было отказано, в связи с чем истица была лишена возможности доказать доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истец поясняла суду о том, что с Еськиными была договоренность о продажи доли за **** рублей, за **** рублей не стали бы продавать, так как это слишком дешево для оценки долей, эту цену указали в договоре, чтобы избежать налогообложения с доходов. Также полагает, что судом не проверены обстоятельства пояснения Еськиной Е.В. о том, что переплата объясняется ее ошибкой и кассира-бухгалтера.

В суд апелляционной инстанции явились истица Губайдуллина Х.Ш., ее представитель Боровинская Н.Ю., ответчики Еськина Е.В., Еськин Д.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06 августа 2011 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «РОСТАК» по вопросу продажи здания магазина по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** и уставного капитала ООО «РОСТАК», по результатам собрания было принято совместно решение о продаже здания магазина и уставного капитала за общую сумму **** рублей (л.д.19 протокол собрания).

3

Из представленного в материалы дела истицей протокола №10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «РОСТАК» от 01 сентября 2011 года следует, что было принято решение о продаже нежилого здания магазина по адресу: ул. ****, **** г. Магнитогорск и земельного участка, занимаемого магазином за **** рублей, перечислением на расчетный счет Общества с последующим распределением указанных денежных средств, в частности Губайдулиной Х.Ш. в соответствии с 80% долей в уставном капитале **** рублей (л.д.35-36).

Ответчиками представлен протокол без номера внеочередного собрания учредителей ООО «РОСТАК» от 05 сентября 2011 года идентичного содержания протоколу №10 от 01 сентября 2011 года (л.д. 49-50).

05 сентября 2011 года ООО «РОСТАК», в лице директора Губайдулиной Х.Ш. и ИП Еськин Д.А. заключили договор купли-продажи здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****, за **** рублей и земельного участка, занятого этим зданием за 48000 рублей (л.д.33-34).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 05.09.2011 года указанное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок оценено сторонами и проданы за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения УФРС по Челябинской области (л.д. 33).

Ранее состоявшейся продажи недвижимости, принадлежащей ООО «РОСТАК», 24 августа 2011 года ИП Еськин Д.А. заключил при поручительстве Еськиной Е.В. целевой кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» на сумму **** рублей для приобретения в собственность здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** и земельного участка занятого этим зданием, (л.д.20-26).

24 августа 2011 года заключен договор об ипотеке №**** о передаче в залог нежилого здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** и земельного участка занятого этим зданием, где Губайдулина Х.Ш. выступила как директор ООО «РОСТАК» в качестве залогодателя, (л.д.27-32) договор прошел государственную регистрацию 29 августа 2011 года.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ОАО «МДМ Банк» следует, что после регистрации договора об ипотеке 30 августа 2011 года перечислило на счет ИП Еськина Д.А. **** рублей во исполнение кредитного договора, а последний в свою очередь после совершения договора купли-продажи здания и земельного участка перечислил указанные

4

денежные средства на счет ООО «РОСТАК» 14 сентября 2011 года (л.д. 52-53).

Как следует из платежных поручений №**** от 23 сентября 2011 года и №38 от 23 сентября 2011 года и не оспаривалось Губайдулиной Х.Ш., во исполнение решения принятого на внеочередном собрании учредителей ООО «РОСТАК» о распределении денежных средств, полученных от продажи здания магазина по ул. ****, **** и земельного участка занятого этим зданием, Губайдулиной Х.Ш. было получено соответственно **** рубль 09 копеек и **** рублей, а всего **** рубль 09 копеек (л.д. 15-16).

Согласно расписки, представленной ответчиками в обоснование возражений на иск, Губайдулина Х.Ш. 29 августа 2011 года получила от Еськина Д.А. **** рублей за продажу здания магазина ООО «РОСТАК», находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губайдулиной Х.Ш. к Еськиной Е.В., Еськину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договорных обязательств, в силу чего обязанность ответчика передать денежную сумму в большем размере, чем указано в договоре в рамках требований по неосновательному обогащению может возникнуть только в случае доказанности иной действительной стоимости переданного имущества, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требовать неосновательное обогащение истец не имеет права.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Губайдулиной Х.Ш. о том, что учредители Общества Губайдулина Х.Ш., Платонова Т.В., Хусаинова Х.Г. 06.08.2011 года постановили решение продать магазин и уставной капитал за общую сумму **** рублей, а по данной сделке получено от Еськиных **** рубль 09 копеек, при этом Губайдулиной не доплачено **** рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д.33-34), договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года, недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок оценено и продано ООО «РОСТАК» ИП Еськину Д.А. за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения УФРС по Челябинской области, а согласно договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО

5

«РОСТАК» от 07 сентября 2011 года номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале составляет **** рублей, и 08.09.2011 года Губайдулиной Х.Ш. за продажу 80% долей уставного капитала ООО «РОСТАК» получено от Еськиной Е.В. **** рублей, что следует из представленной расписки (л.д.43).

Несогласие Губайдулиной Х.Ш. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что именно истцом получены в счет оплаты договора купли-продажи здания и земельного участка от Еськина Д.А. **** рублей, так как указанная сумма распределена между учредителями Общества в соответствии с долями, также не являются основанием для отмены решения суда, так как протокол собрания участников ООО «РОСТАК» о распределении указанных денежных средств истцом не предоставлено, в связи с чем, вывод суда о том, что именно Губайдулиной Х.Ш. получено в счет оплаты договора купли - продажи здания и земельного участка от Еськина Д.А. **** рублей является обоснованным и подтвержден объективными доказательствами, распиской от 29 августа 2011 года о получении Губайдулиной Х.Ш. от Еськина Д.А. **** рублей (л.д.51), доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора в жалобе на отказ суда о допросе свидетелей Платоновой Т.В., Хусаиновой Х.Г., которые могли подтвердить условия заключения сделки, не влечет отмену решения суда, так как согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод жалобы о том, что истец поясняла суду о том, что с Еськиными была договоренность о продажи доли за **** рублей, что за **** рублей долю не стали, бы продавать, так как это слишком дешево для оценки долей, эту цену указали в договоре, чтобы избежать налогообложения с доходов, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность ответчика передать денежную сумму в большем размере, чем указано в договоре в рамках требований по неосновательному обогащению может возникнуть только в случае доказанности иной действительной стоимости переданного имущества, указанных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно только при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

6

Ссылка Губайдулиной Х.Ш. в жалобе на то, что судом не проверены пояснения Еськиной Е.В. о том, что переплата объясняется ее ошибкой и кассира-бухгалтера, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что ответчиками получено неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчиками Еськиной Е.В., Еськиным Д.А. получено неосновательное обогащение за счет истица, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулиной Х.Ш. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка