• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 11-60/2013
 

14 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судейАброськиной Е.А, Козиной Н.М.

при секретареПоповой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Жорова П.В. к ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области Соловьевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жорова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоров П.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области об отмене приказа №46-к от 22 июня 2012 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В обоснование исковых требований указал, что состоит на службе в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области в должности *** следственного изолятора. На основании приказа №46-к от 22 июня 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по проведению ежечасных проверок наличия осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания СИЗО в спальных помещениях отряда после отбоя, предусмотренной п.12.3, п.1.1.2 «е», п.1.3 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №204 - ДСП. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку выполнение данной обязанности было возложено приказом дежурного помощника начальника следственного изолятора С.А.А. на младшего инспектора Г.Р.М.

2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, которым отменил приказ №46-к от 22 июня 2012 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жорову П.В. В обоснование жалобы указав, что согласно приказу Министерства юстиции РФ от 03 октября 2005 года № 204-ДСП обязанность по проверке осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания СИЗО в спальных помещениях отряда после отбоя возложена на *** следственного изолятора дежурной службы, а не на младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России. Полагает, что выполнение обязанностей неуполномоченным лицом нарушает принцип обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а так же персонала, должностных лиц и иных граждан, находящихся на территории учреждений уголовно-исполнительной системы. Считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, повлекшие применение к истцу мер дисциплинарной ответственности, а пояснения С.А.А. являются недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года №117-ФЗ (в ред. от 30.10.2007 г.) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства

3

Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Жоровым П.В. и ГУФСИН России по Челябинской области заключен контракт о службе в уголовно - исполнительной системе, согласно которому истец принят на должность *** следственного изолятора дежурной службы в ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.13).

Приказом №46-к от 22 июня 2012 года за ненадлежащее исполнение п. 12.3 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №204-дсп, п. 1.1.2 «е», п. 1.3 должностной инструкции Жоров П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение проверки наличия осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания СИЗО в спальных помещениях отряда, после отбоя (л.д.7-8).

Разрешая требования об отмене приказа №46-к от 22 июня 2012 года о привлечении Жорова П.В. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что не имелось законных оснований для

4

привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку проверка наличия осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания СИЗО в спальных помещениях отряда, после отбоя с 14 на 15 июня 2012 г. проводилась младшим инспектором ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области Г.Р.М. по устному распоряжению дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области С.А.А., являющегося непосредственным руководителем Жорова П.В. и Г.Р.М. При этом на Жорова В.П. в соответствии с устным распоряжением С.А.А. были возложены обязанности по оформлению документации.

Учитывая, что Жоров П.В. действовал в соответствии с распоряжением своего непосредственного руководителя С.А.А., исходя из требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, возлагающих на подчиненных обязанность по исполнению приказов, отдаваемых начальником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца не усматривается нарушений служебной дисциплины.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения: ст.34.1, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, мотивированы судом и подтверждены доказательствами: приказом начальника ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области от 14 июня 2012 года, согласно которому в состав дежурной смены №4 входили дежурный помощника начальника следственного изолятора дежурной службы С.А.А., заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы - Жоров П.В., а также младший инспектор Г.Р.М. (л.д.41-43), должностной инструкцией дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.44-48), должностной инструкцией *** следственного изолятора дежурной службы (л.д.24-28), должностной инструкции младшего инспектора (л.д.49-56), копией журнала ежечасных проверок осужденных (л.д.58), пояснениями свидетелей С.А.А. (л.д.72-73), Г.Р.М. (л.д.73 оборот), рапортом С.А.А. от 08 августа 2012 года (л.д. 12), рапортом Жорова П.В. (л.д. 10).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

5

Доводы жалобы о том, что проверку наличия осужденных в спальных помещения СИЗО после отбоя, должен осуществлять заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, а не младший инспектор не опровергают правильность принятого судом решения и не содержат оснований, которые в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку в полномочия Жорова П.В. не входит распределение должностных обязанностей между сотрудниками, а возложение дежурным помощника начальника следственного изолятора С.А.А. обязанности по проведению проверки наличия осужденных на младшего инспектора Г.Р.М. не может являться основанием для привлечения Жорова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о недостоверности пояснений свидетеля С.А.А. также являются несостоятельными, поскольку данные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон, свидетелей; данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права не нарушены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-60/2013
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте