• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-636/2013
 

18 февраля 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.

Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» к Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадееву А.В., Курбатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коваленко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» о признании недействительным договора цессии,

Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Курбатова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коваленко Е.А. -Иванова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «РегионКонсалт» Варениковой О.С., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тарасенко А.С, о законности решения суда, пояснения адвоката Устюжаниной Л.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющей интересы Фадеева А.В., ознакомившись с отзывами на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсальт») к Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадееву А.В., Курбатову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***-07ф от 23 апреля 2007 года по состоянию на 03 июля 2012 года в размере

2

*** рубля 94 копеек, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 36% годовых за период с 04 июля 2012 года по день фактического возврата кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 22 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Коваленко Е.А. заключен кредитный договор № ***-07ф. Ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей 00 копеек сроком по 13 апреля 2012 года на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. ОАО «Тюменьэнергобанк» свои обязательства по договору исполнил. Ответчик Коваленко Е.А. не исполняет свои обязательства по договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С. Долг по кредиту составляет - *** рубля 94 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 65 копеек, пени - *** рублей 29 копеек. 05 января 2012 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсальт» заключен договор № 26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № ***-07ф от 23 апреля 2007 года, в соответствии с которым истцу перешли все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по Кредитному договору перешли истцу.

Коваленко Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РегионКонсальт» о признании недействительным договора цессии.

Обосновав исковые требования тем, что при подаче иска Банк не представил лицензию на осуществление банковской деятельности и обоснованный расчет задолженности основанный на первичных документах с учетом факта банкротства. Должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, соответственно новый кредитор несет риск, вызванный этим неблагоприятным для него последствием. Заключение договора цессии с организацией не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности влечет за собой банковской тайны. Кроме того, кредитным договором передача долга не предусмотрена. Соответственно, сделка, заключенная между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсальт» ничтожна в силу закона (л.д. 63-64).

В судебном заседание представитель ООО «РегионКонсальт» Науменко Н.В. требования ООО «РегионКонсальт» поддержала по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не

признала, суду пояснила, что об уступке прав требований заемщик был уведомлен. Наличие лицензии для приобретения прав требования по Кредитному договору не требуется, поскольку ООО «РегионКонсальт» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не совершает ни одну из предусмотренных законом банковских операций. Кроме того, права требования были приобретены у юридического лица, не являющегося кредитной организацией, поскольку на момент заключения договора цессии лицензия у банка была отозвана и ОАО «Тюменьэнергобанк» признан банкротом.

Представитель Коваленко Е.А.- Иванов С.А. исковые требования ООО «РегионКонсальт» не признал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку договор цессии ничтожен, то соответственно ООО «РегионКонсальт» не вправе требовать исполнения по кредитному договору. Кроме того, размер процентов неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Коваленко Е.А. пыталась надлежащим образом исполнять обязательства, однако это было невозможно в связи с банкротством банка и его длительным бездействием по сообщению номер счета.

Ответчики Коваленко И.А., Фадеев А.В., Курбатов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 130, 133-136).

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кривоногов А.Б. исковые требования ООО «РегионКонсальт» считает обоснованными, встречные исковые требования не обоснованными. Суду пояснил, что в данном случае реализовывалось имущество кредитной организации в рамках Закона «О банкротстве». Данный договор заключен с победителем торгов, которые не признаны недействительными. Доводы о нарушении банковской тайны безосновательны.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (л.д. 132, 138-139).

Суд постановил решение, которым взыскал: с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» задолженность по Кредитному

договору №***-07ф от 23 апреля 2007 года в размере *** рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей 00 копеек, проценты, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 65 копеек, пени - *** рублей 00 копеек; с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» за пользование кредитными денежными средствами за период с 04 июля 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 00 копеек с учетом фактического погашения; с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля 56 копеек с каждого. Отказал Коваленко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» о признании недействительным договора цессии.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «РегионКонсалт» отказать, встречные исковые требования Коваленко Е.А. удовлетоврить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией, не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, судом не учтено наличие вины кредитора в увеличении размера задолженности, неверно определен размер задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) и Коваленко Е.А. (заемщик) заключен Кредитный договор № ***-07ф (далее Договор), согласно которому Банк предоставил Коваленко Е.А. кредит в сумме *** рублей, на условиях возвратности, срочности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 12-14)

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Коваленко Е.А. по кредитному договору являются договор поручительства № ***-07ф/1 от 23 апреля 2007 года с Коваленко И.А. (л.д. 15), договор поручительства № ***-07ф/2 от 23 апреля 2007 года Фадеевым А.В. (л.д. 16), договор поручительства № ***-07ф/3 от 23 апреля 2007 года с Курбатовым А.С. (л.д. 17).

На основании Приказа Банка России от 03 декабря 2008 года № ОД-915 с 04 декабря 2008 года у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8795/3-2008 от 19 июня 2009 года ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года срок продлен на шесть месяцев (л.д.140-147).

Судом также установлено, что 05 января 2012 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсальт» заключен договор №26/12/23 уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору № ***-07ф от 23 апреля 2007 года, в соответствии с которым истцу перешли все права по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчиков по Кредитному договору перешли истцу ООО «РегионКонсалт».

Указанное обстоятельство подтверждено договором уступки права требования (цессии) (л.д.22) Платежными поручениями (л.д.24,25), приложением № 1 договором уступки права требования (цессии) (л.д.25-30), протоколом о результатах проведения продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения (в период с 26 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года) по лоту № 23 от 26 декабря 2011 года (л.д. 148).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Коваленко Е.А. к ООО «РегионКонсалт», о признании договора цессии по кредитному договору недействительным, поскольку ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией, не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сделка по договору цессии была совершена в рамках банкротства ОАО «Тюменьэнергобанк» и к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)», следовательно, какие-либо нарушения прав ответчиков как потребителей (п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей») ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО «РегионКонсалт», не являющегося кредитной организацией, отсутствуют.

Так, в соответствии со ст.50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)» при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

При этом нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка

проведения торгов по продаже имущества кредитной организации не ограничивают круг участников этих торгов и не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному обязательству только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства взыскателя.

При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, ОАО «Тюменьэнергобанк» самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данными потребителей.

Договор цессии от 05 января 2012 года №26/12/23, заключенный в результате проведенных торгов и не противоречащий Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.111, 140), заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коваленко Е.А. к ООО «РегионКонсалт» о признании договора цессии недействительным у суда не имелось, в данной части решение является законным и обоснованным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

i

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

9 /

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, указывающих на исполнение заемщиком Коваленко Е.А. взятых на себя обязательств по своевременному погашению долга, в суд первой инстанции представлено не было. При этом ответчик не лишен был возможности исполнять обязательство по кредиту, в том числе путем внесения денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2012 года составляет сумму *** рубля 94 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 65 копеек, пени -*** рублей 29 копеек

Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования (Цессии) № 26/12/23 от 05 января 2012 года к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования суммы задолженности основного долга по кредиту от Коваленко Е.А. в размере *** рублей, из которых срочный основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей (л.д. 27).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено ответчиком, что 27 апреля 2012 года Коваленко Е.А. во исполнение обязательств по Кредитному договору перечислена сумма *** рублей (л.д. 19-20), соответственно, по состоянию на 03 июля 2012 года сумма задолженности по основному долгу составила *** рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно приложению № 2 к Договору уступки прав требования (Цессии) № 26/12/23 от 05 января 2012 года к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования задолженности по процентам и штрафным санкциям в общей сумме *** рублей 56 копеек, (п. 48 Перечень должников с указанием суммы задолженности по кредиту, Приложение № 2). Из указанного приложения усматривается, что задолженность Коваленко Е.А., переданная ООО

«РегионКонсалт» 05 января 2012 года по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг - *** рубля 45 копеек и процентов, начисленных на просроченный основной долг - *** рубля 45 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции в счет уплаты задолженности по процентам и повышенным процентам, в связи, с чем расчет произведен самостоятельно.

дата по

графику

уплата

процентов

по графику

***

***

***

***

***

остаток

задолженность

по графику

***

***

***

***

***

просроченный долг

****** *** ****** ***0 ***

***

просроченные проценты

*** *** ****** ***

***

просроченные проценты по ставке 36% *** *** ***

***

26.12.2011***

23.01.2012*** 23.02.2012*** 23.03.2012*** 13.04.2012***

итого

Проценты за пользование кредитом по ставке 18% с 14 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года - *** рублей 48 копеек (сумма основного долга *** рублей х 18 % х 14 дней/ 366/ 100 %) оплачено *** рубля в счет основного долга 27 апреля 2012 года

Проценты за пользование кредитом по ставке 18% с 28 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года - *** рублей 04 копейки (сумма основного долга *** рублей х 18 % х 174 дня/ 366/ 100 %)

Проценты за пользование кредитом по ставке 36% с 14 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года - *** рубля 95 копеек (сумма основного долга *** рублей х 36 % х 14 дней/ 366/ 100 %) оплачено *** рубля в счет основного долга 27 апреля 2012 года

Проценты за пользование кредитом по ставке 36% с 28 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года - *** рублей 08 копеек (сумма основного долга *** рублей х 36 % х 174 дня/ 366/ 100 %)

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 18 октября 2012 года составляет: сумма основного долга - *** рублей; проценты по ставке 18% - *** рублей 65 копеек (*** рубля 45 копеек +*** рублей 68 копейки +*** рублей 48 копеек+*** рублей 04 копейки); проценты по ставке 36% - *** рублей 48 копеек (*** рубля 45 копеек + *** рублей +*** рубля 95 копеек + *** рублей 08 копеек).

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

по состоянию на 18 октября 2012 года: сумма просроченного основного долга - *** рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 18% - *** рублей 65 копеек.

Согласно п.2.6 Кредитного договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 Договора (18%), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Как установлено в п. 3.4 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, повышенные проценты (п.2.6 кредитного договора) и штраф (п.3.4 кредитного договора) в соответствии с условиями договора являются штрафными санкциями, в связи с несвоевременной оплатой кредита и процентов.

В силу положений ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что штрафные проценты за пользование кредитом на будущий период времени взысканию не подлежат, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых и пени (штраф) в общей сумме *** рублей, применяя к спорным правоотношениям ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность снижения судом неустойки, то есть штрафных санкций за

12

неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором, а с 19 октября 2012 года по день фактического возврата кредита - проценты, начисляемые на сумму основного долга *** рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

В связи с этим, подлежит изменению и взысканная судом сумма расходов по госпошлине, которая в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска составляет по *** рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2012 года о взыскании с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № ***-07ф от 23 апреля 2007 года в размере *** рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей 00 копеек, проценты, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 65 копеек, пени - *** рублей 00 копеек и взыскания с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» за пользование кредитными денежными средствами за период с 04 июля 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 00 копеек с учетом фактического погашения изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № ***-07ф от 23 апреля 2007 года по состоянию на 18 октября 2012 года в размере *** рублей 85 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 18% -*** рублей 65 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 36% и пени в общей сумме - *** рублей 00 копеек.

Взыскивать солидарно с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» за пользование кредитными денежными средствами за период с 19 октября 2012

13

года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 00 копеек с учетом фактического погашения.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» к Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадееву А.В., Курбатову А.С. отказать.

Взыскать с Коваленко Е.А., Коваленко И.А., Фадеева А.В., Курбатова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «РегионКонсалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей 90 копеек с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-636/2013
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте