• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 11-579/2013
 

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», Горбачева М.К. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Горбачев М.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Горбачева М.К. - Брагиной С.А., представителя ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» - Березиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.К. обратился с иском в суд к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рубля, стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере *** рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере *** рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов за выдачу доверенности на представление интересов в судебном процессе в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 12.04.2012 г. в 01 час 00 минут на 1601 километре автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом бортовым КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак ***,

1

принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением водителя Суворова В.М. на препятствие в виде повреждения дорожного полотна. Согласно отчету об оценке № 12/108, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубля. Поскольку автомобиль с прицепом не мог покинуть место ДТП своим ходом, то ему пришлось воспользоваться услугами перевозчика ООО «Веста». Согласно договоров перевозки № 62 и № 63 от 13.04.2012 г. стоимость перевозки автомобиля и бортового прицепа составила *** рублей. Согласно информации имеющейся на официальном сайте ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства участок автодороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1548 + 651 - км 1691 + 000 закреплен за подрядной организацией ОАО «ДЭП - 105», обслуживающей указанную автомобильную дорогу

В судебное заседание истец Горбачев М.К. не явился, его представитель Брагина С.А. поддержала заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-105» - Березина С.А. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба автомобилю истца именно на указанном участке дороги, поскольку из фотографий место ДТП не просматривается, сотрудники ГИБДД были вызваны только через сутки. В ДТП виноват водитель автомобиля, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как неправильно выбрал скорость.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в пользу Горбачева М.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму *** рубль, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2906 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, всего 150587 рублей 81 копейка. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Горбачев М.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что факт нарушения водителем Суворовым В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд не учел того, что опасность для движения была создана именно бездействием ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», которое допустило повреждение дорожного полотна и вовремя не устранило его. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и

2

необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Горбачева М.К., ссылаясь на нарушение водителем Суворовым В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП 12.04.2012 г. Кроме того, в имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД указано, что о произошедшем 12.04.2012 г. ДТП водитель заявил спустя двое суток. Осмотр поврежденного транспортного средства происходил без участия представителя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», в связи с чем заключение № 12/108 от 03.05.2012 г., выполненное ООО «Росоценка», не может являться допустимым доказательством.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Горбачева М.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а в остальной части законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 установлено, что для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных

3

повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения для дорог группы А должны быть ликвидированы в течение не более 5 суток.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. в 01 час на 1601 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 *** под управлением Суворова В.М., который, двигаясь по направлению в г. Челябинск, совершил наезд на выбоину с пучиной, после чего проехав три километра остановился. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа бортового КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак ***, является Горбачев М.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от 13.04.2012 г. (л.д. 52), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012 г. (л.д. 53), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54), объяснением Суворова В.М. (л.д. 55), справкой о ДТП (л.д. 56), паспортами транспортных средств (л.д. 8-9), свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 10).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на 1601 км автодороги Москва-Челябинск выявлена выбоина (длина 6,3 м, ширина 4 м, глубина 15 см) с пучиной (длина 6 м ширина 48 см высота 36 см) (л.д. 57-58).

Из заключения, выполненного специалистом - трассологом ООО «Росоценка» № 12/108 от 03.05.2012 г., следует, что причиной повреждения элементов автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 явилось недопустимое состояние дорожного покрытия, которое противоречит ГОСТ Р50597-93. По механизму образования внешних повреждений на автомобиле RENAULT PREMIUM 380.19 государственный регистрационный знак *** можно категорически утверждать, что данные повреждения образованы одномоментно и при заявленном ДТП (л.д. 111-131).

В соответствии с расчетом № 12/108, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 126-127).

4

Согласно государственному контракту № 82 от 25.12.2009 г., с учетом дополнительного соглашения, ОАО «ДЭП № 105» принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - 1691+00, а также заданного уровня содержания не ниже 3 баллов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Горбачева М.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП произошедшего 12.04.2012 г., является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за содержание и ремонт которого лежит на ОАО «ДЭП № 105», а также о том, что размер причиненного ущерба составляет *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ДЭП № 105» о нарушении водителем Суворовым В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП 12.04.2012 г., являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал», постоянные знаки, ограничивающие максимальную скорость, на указанном участке автодороги, отсутствуют (л.д. 71-75). Доказательств того, что на 1599 км и 1601 км. 11.03.2012 г. были установлены временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ответчиком также не представлено.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012 г. также не свидетельствует о нарушении водителем Суворовым В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не может служить основанием для отмены решениясуда и довод

апелляционной жалобы ОАО «ДЭП № 105» о том, что опроизошедшем

12.04.2012 г. ДТП, водитель заявил спустя двое суток,поскольку это обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «ДЭП № 105» на то, что осмотр поврежденного транспортного средства происходил без участия представителя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105», в связи с чем заключение № 12/108 от 03.05.2012 г., выполненное ООО «Росоценка», не может являться допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для

5

определения размера причиненного ущерба, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Кроме того, на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец Горбачев М.К. не располагал сведениями о том, на какую организацию возложены обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем не знал, какую организацию необходимо известить о проведении осмотра.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере *** рубль суд первой инстанции, исходил из того, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина в равной степени (по 50%) как ответчика ОАО «ДЭП № 105», так и водителя Суворова В.М. Однако данный вывод суда о наличии в ДТП вины водителя Суворова В.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в ночное время, в отсутствие иного искусственного освещения дороги кроме света фар автомобиля, которые освещают участок дороги непосредственно перед автомобилем, при выполнении обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где это было разрешено дорожными знаками. При указанных обстоятельствах водитель Суворов В.М. не мог своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия на полосе встречного движения, и, соответственно, не имел технической возможности применить торможение во избежание попадания в выбоину на проезжей части с момента ее обнаружения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП (л.д. 117), а также материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП видно, что какие-либо предупреждающие знаки, как постоянные, так и временные, в момент ДТП на данном участке дороги установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по единственной причине - вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ОАО «ДЭП № 105». Водитель автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19 Суворов В.М. в сложившейся дорожной ситуации не мог своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, и не должен был предполагать о наличии такого препятствия ввиду отсутствия каких-либо предупреждающих дорожных знаков.

Поскольку вина водителя Суворова В.М. в произошедшем 12.04.2012 г. ДТП отсутствует, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева М.К. о возмещении материального ущерба в размере *** рубля (50% от суммы причиненного ущерба *** рубля), исходя из степени вины ответчика ОАО «ДЭП № 105» в размере 50 %.

6

В связи с этим судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Горбачева М.К. к ОАО «ДЭП № 105» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленного иска по вышеизложенным основаниям.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме *** рублей 81 копейка подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Горбачева М.К. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ОАО «ДЭП № 105» расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (два), в которых представитель принимал участие, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Горбачева М.К. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в пользу Горбачева М.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму *** рубля, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** рублей ***

7

копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбачева М.К., ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» - без_удовлетворения.

8




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-579/2013
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте