• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 11-29/2013
 

11 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Хан Р.А.,

судейДавыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретареКуркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Новиковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Новиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Григорьевой Е.А. Шеменг А.С, судебная коллегия

установила:

Новикова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.И., Григорьевой Е.А., в котором просила обязать ответчиков осуществить перенос 2-х этажного жилого дома со встроенным гаражом на расстояние не менее 3 м до границы с соседним земельным участком, ориентировать скат крыши дома и гаража в сторону своего (ответчиков) земельного участка, восстановить забор.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики возвели на смежной границе 2-х этажный жилой дом со встроенным гаражом, демонтировав ранее установленный забор. Между тем, капитальное строение длиной 24, 5 м возведено вдоль границы ее земельного участка, скат крыши и окна дома (4 окна на первом этаже и 1 окно на втором этаже) ориентированы в сторону ее участка, не соблюдено минимальное расстояние - 3 м - до границы с соседним участком и не менее 6 м до соседнего дома, что не дает ей в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку при дожде и таянии снега земля усиленно увлажняется и не проветривается, из окон дома ответчики ведут за ней наблюдение, в отсутствие забора возможен доступ на ее участок и имущество; строительный мусор выбрасывается на ее территорию.

В судебном заседании истец Новикова О.В. и ее представитель Рогожина И.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Григорьевы А.И. и Е.А. в судебное заседание не явились,

их представители Шеменг А.С. и Литвинова А.И. частично согласились с исковыми требованиями, указав, что собственник дома Григорьева Е.А. не возражает восстановить ранее существовавший забор, произвести усечение крыши дома и встроенного гаража, организовать водоотвод и снегозадержание с целью исключения попадания влаги на соседний земельный участок, заделать наглухо все выходящие на сторону земельного участка истицы окна. Помимо этого указали, что истице предлагалась денежная компенсация в сумме *** руб., от которой она отказалась. Полагали, что Григорьев А.И. ненадлежащий ответчик.

Решением суда исковые требования Новиковой О.В. удовлетворены частично, на Григорьеву Е.А. возложена обязанность установить забор из металлической сетки «рабица» на границе с земельным участком Новиковой О.В. в соответствии с актом координирования от 31 мая 2010 г., подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; произвести усечение длины ската крыши жилого дома и встроенного гаража со стороны, соседней с участком Новиковой О.В. С Григорьевой Е.А. в пользу Новиковой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя - *** руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, указывает на несогласие с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителя, поскольку из затраченных ****** руб. на оплату услуг представителя суд возместил ей только *** руб.

Ответчики Григорьевы А.И. и Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его

2

другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства либо реконструкции с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец Новикова О.В. является собственником дома № 64-а общеполезной площадью 59,5 кв. м по ул. *** в г. Магнитогорске на основании договора купли-продажи от 24 августа 1996 г. и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:637 площадью 576 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2011 г. (л.д. 7-13).

Ответчик Григорьева Е.А., 17 сентября 1994 г. рождения, с 2000 г. является собственником соседнего дома по ул. ***, 64, год постройки 1955, площадью 77,9 кв. м и земельного участка площадью 595 кв. м на основании договоров купли-продажи от 19 и 20 декабря 2000 г. (л.д. 148, 147, 149).

Из технического паспорта на жилой дом по ул. ***, 64 по состоянию на 5 февраля 2007 г. видно, что в 2006 г. на границе с земельным участком № 64-а осуществлено строительство 1 -этажного теплого пристроя лит.А1 площадью 75,8 кв. м высотой 2,90 м, в результате общая площадь жилого дома стала 149,5 кв. м (73,5 кв. м основное строение + 75,8 теплый пристрой) (л.д. 46, 54). В этом же году на одной линии с теплым пристроем лит А1 возведен гараж лит.Г высотой 3,17 м, площадь застройки 46 кв. м. Общая протяженность гаража и пристроя составляет 26,59 м (10,86 м + 15,73 = 26, 59 м) (л.д. 48, 50).

Государственная регистрация права собственности Григорьевой Е.А. на жилой дом общей площадью 149,5 кв. м осуществлена 21 марта 2007 г. (л.д. 55).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. ***, 64 по состоянию на 17 сентября 2012 г. жилой дом лит.А 1955, 2006, 2012 г.г. постройки состоит из 2 этажей, общая площадь дома - 279,4 кв. м (л.д. 228-234). 2 этаж построен частично над основным строением лит.А, гаражом и теплым пристроем лит.А1, длина 2 этажа над теплым пристроем и гаражом составляет 16,29 м (л.д. 228-234).

Актом обследования земельного участка от 10 мая 2012 г., составленным муниципальным инспектором по использованию и охране земель, установлено, что на земельном участке по ул. ***, 64 размещен недостроенный жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 250 кв. м. С южной стороны участка стена дома находится на границе с соседним земельным участком по ул. ***, 64-а. Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу не выдавалось (л.д. 16).

В суде апелляционной инстанции Новикова О.В. пояснила, что первоначально она была против возведения ответчиками в 2006 г. на общей

4

С"'

меже 1-этажного теплого пристроя с гаражом, впоследствии согласилась со строительством, причиной же обращения с настоящим иском в суд послужило возведение ответчиками весной 2012 г. второго этажа над основным строением, пристроем и гаражом. Полагала возможным восстановление нарушенных ответчиками прав путем сноса второго этажа жилого дома, заделывания выходящих в сторону ее участка окон, ориентирования ската крыши в сторону участка ответчиков.

Таким образом, анализ представленных доказательств и объяснений сторон показывает, что Новиковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав владения и пользования земельным участком нахождением спорной 2-этажной постройки на границе земельных участков сторон, равно как и не представлено доказательств того, что ее права могут быть защищены только путем сноса (переноса) всей 2-этажной постройки.

При таких обстоятельствах оснований для переноса спорного объекта на расстояние 3 м от границы с соседним земельным участком не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца Новиковой О.В. в апелляционной жалобе о том, что жилой дом с встроенным гаражом возведен в отсутствие минимального отступа от границы с соседним земельным участком, с нарушением установленного расстояния между соседними домами и требований пожарной безопасности, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Ссылки на то, что расположение ската крыши и окон 2-х этажного дома в сторону участка истицы затрудняет и делает невозможным использование земельного участка по своему целевому назначению, не подтверждаются материалами дела, в которых доказательства размыва поверхностностного слоя почвы, гибели растений на земельном участке при доме по ул. ***, 64-а отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что строительный мусор сбрасывается на ее земельный участок, доказательствами не подтверждены.

Ссылки на неприменение судом ст. 263 ГК РФ, обязывающей собственника земельного участка вести строительство при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, не принимаются во внимание, поскольку установлено, что возведение спорной 2-х этажной постройки с несоблюдением нормативных отступов не создает истице препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей

5

на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что свое согласие на строительство спорной постройки она не давала, в данном случае не влекут правовых последствий в виде сноса (переноса) 2-х этажной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Е.А., владение и пользование которым осуществляется ею по своему усмотрению.

Ссылки на несостоятельность заключения ООО «Надежность» о том, что дом и постройки на участке № 64 не дают тени на соседний участок № 64-а, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда обоснованы всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не одним указанным заключением.

Ссылки на то, что суд необоснованно отклонил неоднократные ходатайства истца об осмотре спорных строений, отклоняются, поскольку непроведение осмотра объекта спора не предусмотрено в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что в обоснование отказа в переносе спорного дома суд сослался на наличие у нее возможности соразмерного восстановления нарушенного права, а также на намерение ответчиков конструктивно разрешить ее требования, однако предложенные ответчиками мероприятия, в том числе выкуп части земельного участка, для истца неприемлемы, не могут повлечь отмену решения суда. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Таких обстоятельств судом не установлено. Что касается вопроса о выкупе ответчиками части земельного участка истицы, то он предметом спора по настоящему делу не является.

Довод заявителя о том, что восстановление местоположения забора невозможно без переноса спорной постройки, поскольку оно фактически будет осуществлено на ее земельном участке, носит предположительный характер, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылки на то, что вывод суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения принадлежащего истцу права сделан без вынесения данного обстоятельства на обсуждение сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого условия принятия судом решения ст. 196 ГПК РФ не предусмотрено.

6

Отсутствие у ответчиков разрешения на строительство в данном случае не может повлечь снос (перенос) спорной 2-х этажной постройки, возведенной на земельном участке его собственником.

Ссылки на то, что ответчики умышленно начали строительство с нарушением установленных законом требований, что не допускается ст. 10 ГК РФ, в отсутствие достаточных доказательств основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Не могут быть учтены и доводы заявителя о том, что суд присудил ей расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что не соответствует объему оказанных услуг (6 судебных заседаний, составление иска, осмотр земельного участка, фотографирование, участие в подготовке к делу).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Новиковой О.В. в суде на основании ордера представляла адвокат Рогожина И.Г. (л.д. 28). На оплату ее услуг по ведению дела в суде первой инстанции истицей понесены расходы в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от 9 июня 2012 г. на сумму *** руб., от 15 июня 2012 г. - *** руб., от 7 сентября 2012 г. -*** руб., кроме этого по квитанции от 7 сентября 2012 г. истицей уплачено адвокату *** руб. за составление жалобы в ОНД № 2, всего - ****** руб. (л.д. 18,205).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учел требования о разумности, а также то обстоятельство, что заявленные требования Новиковой О.В. удовлетворены частично. Размер взыскания в сумме *** руб. определен судом обоснованно и правильно.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на Григорьеву Е.А. обязанности произвести усечение длины ската крыши жилого дома и встроенного гаража со стороны, соседней с участком Новиковой О.В., согласиться нельзя.

Принимая такое решение, суд указал, что скат крыши постройки Григорьевой Е.А. выходит за пределы принадлежащего ей участка, а также исходил из того, что требование Новиковой О.В. в части ориентирования ската крыши не конкретизировано; подлежит частичному удовлетворению в

7

виде усечения ската крыши строения по всей длине, что, по мнению суда, согласуется с требованием истицы.

Между тем, основным требованием Новиковой О.В. являлся перенос спорной постройки с ориентированием ската крыши в сторону участка ответчиков, при этом требований об уменьшении (усечении) длины крыши с сохранением постройки истица не заявляла. В суде апелляционной инстанции истица указала, что она не согласна с решением суда в данной части. При таком положении предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2012 г. в части возложения на Григорьеву Е.А. обязанности произвести усечение длины ската крыши жилого дома и встроенного гаража, расположенных по ул. ***, 64 в г. Магнитогорске отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий^

Судьи —

8




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-29/2013
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте