• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N 11-642/2013
 

28 января 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.,

Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсуповой Ж.И., Заборского И.Е. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 октября 2012 года по иску Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсуповой Ж.И., Заборского И.Е. к Новгородцеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

В суд апелляционной инстанции истцы Заборский И.Е., Лощилов В.В., Чумаченко Е.В., Юсупова Ж.И., третье лицо Арбекова Н.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чумаченко Е.В. - Карелина А.В., ответчика Новгородцева СМ., его представителя Овсянникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Е.В., Лощилов В.В., Юсупова Ж.И., Заборский И.Е. обратились с иском к Новгородцеву СМ. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Заборской Л.Е., 1956 г.р., прогибшей в результате наезда на нее автомобиля «Хундай», под управлением Новгородцева СМ., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ВВВ №0547851150. Истцы просили взыскать с ответчика по *** рублей в пользу каждого.

Чумаченко Е.В., Лощилов В.В., Юсупова Ж.И., одновременно обратились с заявлением об установлении факта родственных отношений с

2

Заборской Л.Е., а именно, установления того факта, что они являются детьми Заборской Л.Е.

В обоснование иска указали, что 08Л0.2011 года в г. Челябинске на ул.*** у дома № 2 Новогородцев СМ., управлявший автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер ***, сбил Заборскую Л.Е., в результате полученных травм, которая скончалась в больнице. По факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем считают, что ответчик должен нести ответственность независимо от его вины.

В судебном заседании истцы Чумаченко Е.В., Лощилов В.В., Юсупова Ж.И., Заборский И.Е. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Новгородцев СМ. исковые требования признал частично, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Заборской Л.Е. нет, посокльку она переходила дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости от его автомобиля. Избежать наезда на нее технической возможности не было. Вместе с тем понимает, что по закону должен нести гражданскую ответственность. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, с учетом его материального положения - пенсионер и наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Суд постановил решение, которым установил факт родственных отношений Чумаченко Е.В., 24.12.1975 г.р., Лощилова В.В., 08.02.1977 г.р., Юсуповой Ж.И., 24.03.1989 г.р. с Заборской Л.Е., 21.10.1956 г.р., умершей 08.10.2011 г., а именно, что Чумаченко Е.В. и Юсупова Ж.И. являются дочерьми Заборской Л.Е., Лощилов В.В. её сыном, взыскал с Новгородцева СМ. в счет компенсации морального вреда в пользу Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсуповой Ж.И., Заборского И.Е. по *** рублей каждому.

В апелляционной жалобе Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсупова Ж.И., Заборский И.Е. просят решение суда изменить и увеличить размер компенсации до *** рублей, то есть по *** рублей каждому из истцов. Ссылаются на то, что вывод суда об отсутствии в действиях вины Новгородцева СМ. является неверным. Судом не дана оценка циничному поведению ответчика Новгородцева СМ., который не принес извинений истцам, не высказал им сочувствия. Кроме того, судом неправильно оценено материальное положение Новгородцева СМ. Являясь пенсионером, работать ответчик перестал лишь после того, как узнал об иске. При этом ответчик имеет в собственности, по его словам, дорогостоящий автомобиль, гараж, садовый участок. Размер его пенсии тоже значительный.

з

Заслушав пояснения сторон и проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наступления ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, об ответственности за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100), об общих положениях компенсации морального вреда, основаниях, способах и размере такой компенсации (статьи 1099-1101).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку из материалов дела следует, что травмирование Заборской Л.Е. произошло 08.10.2011 года в 07 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул.*** в г.Челябинске в результате наезда на неё автомобиля «Хундай», государственный регистрационный номер ***, под управлением Новгородцева СМ. В результате ДТП она получила травмы, от которых скончалась в тот же день в МУЗ ГКБ № 3 г.Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новгородцев СМ. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют, так как в действиях водителя Новгородцева СМ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель Новгородцев СМ. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения.

Доводы истцов о нарушении водителем Новгородцевым СМ. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем объективно не подтверждаются и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

4

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, Заборская Л.Е. переходила проезжую вне пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истица не выполнила требования п.п 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедилась в том, что не создаст препятствия движущемуся транспорту.

В данном случае вина пешехода Заборская Л.Е. имеет форму простой неосторожности, в связи с чем положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению.

Факт того, что в связи со смертью Заборской Л.Е. ее брату Заборскому И.Е. и ее детям: Чумаченко Е.В., Лощилову В.В., Юсуповой Ж.И. был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который был определен судом в *** рублей каждому из истцов.

Исходя из ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (ранее - п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья») размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

5

Возлагая на Новгородцева СМ. обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда, суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд не учел, что дети и брат погибшей перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания, в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека и то, что смерть Заборской Л.Е. не могла не повлечь существенных изменений для Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсуповой Ж.И., Заборского И.Е. привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых как детьми, так и братом погибшей нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие в действиях пешехода грубой неосторожности, характер причиненных истцам нравственных страданий вследствие смерти их близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 октября 2012 года изменить в части взыскания морального вреда, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

взыскать с Новгородцева Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда в пользу Чумаченко Е.В., Лощилова В.В., Юсуповой Ж.И., Заборского И.Е. по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Председательствую Судьи
/ //




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-642/2013
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте