• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

 Дело N 11-122/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Токарева Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Токарева Ю.Н. и его представителя Хатипова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика С.В.К. и его представителя Михайловского Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Токарев Ю.Н. обратился к Столбовскому В.К. с иском о расторжении договора хранения автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля и оборудования в размере *** руб., указав в обоснование исковых требований следующее.

Между истцом и платной автостоянкой №1, владельцем которой является ответчик, заключен договор хранения автомобиля Тойота Рав 4 государственный номерной знак *** на срок с 01 ноября 2011года по 01 декабря 2011 года. В период с 17.30 20 ноября 2011года по 07.30 21 ноября 2011года указанный автомобиль был похищен с автостоянки неустановленным лицом. По данному факту отделом полиции №3 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Стоимость похищенного автомобиля составляет *** руб., расходы по составлению отчета об оценке *** руб., которые подлежат взысканию со С.В.К.

Решением суда от 04 сентября 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев Ю.Н. просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

2

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в невыполнении требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству ( не приглашены стороны для участия в подготовке, не вызваны свидетели, не истребованы доказательства). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Тимошенко и Фалалеева и об истребовании материалов приостановленного уголовного дела. Полагает, что представленные суду квитанции подтверждают, что владельцем платной автостоянки №1 является Столбовский В.К.

В дополнении к апелляционной жалобе Токарев Ю.И. просит апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; объяснения истца Токарева Ю.Н. и его представителя Хатипова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика С.В.К. и его представителя Михайловского Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы; исследовав материалы приостановленного уголовного дела № 4403847, возбужденного 21.11.2011г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 , СУ УМВД России по г. Челябинску по факту хищения автомобиля Тойота Рав 4 ***; заслушав показания свидетеля Тимошенко А.В. ; изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Токарев Ю.М является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», идентификационный номер (|Щ) ***, что подтверждается паспортом транспортного средства № ***.

Его автомобиль хранился на платной автостоянке №1, расположенной по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. ***, д.6. Согласно квитанции №008838 от 01.11.2011г.. Токарев Ю.Н. оплатил *** руб. за период с 01Л1.2011г. по 01.12.2011г. за хранение автомобиля Тойота номерной знак ***. В данной квитанции указано о принятии денежных средств кладовщиком Евгением, с указанием его номера телефона, имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Фалалеева В.В.

В ночь с 20 на 21 ноября 2001г. автомобиль, принадлежащий истцу, с указанной автостоянки был похищен.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Челябинску от 21.11.2011г.,возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «***» ч.*** ст. *** УК РФ,в отношении неустановленного лица. В указанном постановлении отражено, что в период с 17 ч. 30 мин. 20.11.2011г. по 07 ч. 30 мин. 21.11.2011г. неустановленный преступник, с автостоянки у д.6 по ул. *** в Советском районе г.Челябинска, тайно

похитил автомобиль «Тойота Рав 4», гос. номер ***, пршадлежащий Токареву Ю.Н., чем причинил ему крупный ущерб в размере *** руб. (л.д.109).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Челябинску, предварительное следствие по уголовному делу по заявлению Токарева *0-Н., приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д.108).

Согласно отчету ООО Агентство «Вита-Гарант» «122.1/12-0 от 15.03.2012г. рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер ***, по состоянию на 11.03.2012г., составляет *** руб. (л.д.27-77), расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб. (л.д. 82).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем ( п.З).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст. 162 ГКРФ ).

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклаже дате ля.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

4

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795 (в редакции от 24.04.2007), "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных; Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно ст.ст. 902, 393 и 15 ГК РФ при утрате, недостаче или повреждении переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданных на хранение вещей перед поклажедателем, с которым заключен договор хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что место размещения автостоянки по адресу Советский район, ул. ***, д.6, не предусмотрено схемой размещения стационарных торговых объектов на территории г. Челябинска; земельный участок по указанному адресу для размещения автостоянки не предоставлялся; квитанция №008838 от 01.11.2011г., в которой имеются подпись кладовщика Евгения и оттиск печати индивидуального предпринимателя Фалалеева В.В., не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора хранения автомобиля; истцом не представлено суду доказательств, позволяющих установить наличие между истцом Токаревым Ю.Н. и ответчиком Столбовских В.К. договорных отношений по возмездному хранению автомобиля; на замену ответчика С.В.К. ответчиком Фалалеевым В.В. истец не был согласен.

Решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

5

В связи с тем, что договор хранения в письменной форме между Токаревым Ю.Н. и Столбовским В.К. не заключался, представленная истцом квитанция № 008838 от 01.11.2011г. не подтверждает принятие ответчиком на хранение автомобиля, принадлежащего истцу, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на С.В.К. обязанности по возмещению причиненных Токареву Ю.Н. убытков в результате хищения автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, так как не провел надлежащую подготовку по делу ( не пригласил стороны для участия в подготовке дела, не разрешил вопросы о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно), назначил первое судебное заседание на предпоследний день двухмесячного срока для разрешения дела ( ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно не удовлетворил ходатайство о получении от оператора сотовой связи сведений о владельцах номеров телефонов кладовщиков Евгения и Владимира и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов приостановленного уголовного дела для установления личности кладовщиков, не состоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения в виде не приглашения сторон для участия в подготовке дела к слушанию, не разрешения вопросов о вызове свидетелей и истребовании доказательств, назначении первого судебного заседания на предпоследний день двухмесячного срока для разрешения дела ( ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений от оператора сотовой связи и приостановленного уголовного дела не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, истец в период рассмотрения дела судом первой инстанции был вправе без запроса суда как потерпевший по уголовному делу получить из материалов приостановленного уголовного дела копии необходимых ему документов, однако сведений о направлении такого запроса и об отказе в удовлетворении следователем его просьбы, истец не представил суду первой инстанции. Суду апелляционной инстанции истец представил копии документов из материалов уголовного дела, полученные без судебного запроса, что свидетельствует о том, что указанные документы он мог представить и суду первой инстанции.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что Столбовский В.К. является надлежащим ответчиком, что подтверждается квитанциями автостоянки № 1, выданными автовладельцу Тимошенко А.В., в которых :

в период с января по май 2011г. имеются надписи, свидетельствующие о том, что они принадлежат индивидуальному предпринимателю Столбовскому В.К., на них стоит печать ИП С.В.К.;

в период с августа по октябрь 2011г. имеются надписи, что квитанции принадлежат индивидуальному предпринимателю Столбовскому В.К. и на них имеется оттиск печати ИП Фалалеева В.В.,

а суд посчитал указанные квитанции не относимыми доказательствами, так как они содержат информацию о другом транспортном средстве и его владельце, не состоятельны.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квитанции о принятии денежных средств от Тимошенко А.В. за хранение принадлежащего ей автомобиля, не являются относимыми доказательствами и не могут подтверждать заключение договора хранения автомобиля между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что указанные квитанции содержат информацию о том, что владельцем платной автостоянки № 1 по адресу: г. Челябинск ул. *** , является Столбовский В.К., в числе разрешенных видов деятельности ИП С.В.К. указана и эксплуатация автостоянок, не является основанием для отмены судебного решения.

Деятельность С.В.К. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.06.2011г. (л.д. 87).

На квитанциях , выданных Тимошенко А.В. в период с августа по октябрь 2011г. имеется оттиск печати ИП Фалалеева В.В.

Согласно выписки из ЕГРИП , находящейся в приостановленном уголовном деле № 4403847, запрошенным и исследованным судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, Фалалеев В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем и одном из видов его деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

На квитанции за ноябрь 2011г. № 008838, выданной Токареву Ю.Н., отсутствуют сведения о хранителе ИП Столбовском В.К. или Столбовском В.К.

7

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно не допросил в качестве свидетелей Фалалеева В.В., Тимошенко

A.В., не состоятельна.

Согласно п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания ( п. 1 ст. 162 ГК РФ ). Указанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения и его условий.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля Тимошенко А.В., но, учитывая вышеуказанные положения закона, не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Тимошенко А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на обоснованность исковых требований к Столбовскому В.К. на материалы уголовного дела, а именно:

выписку из протокола совещания № 7 от 19.05.2009г. межведомственной комиссии по размещению автопарковок в г. Челябинске , о том, что размещение автопарковки на 33 машиноместа по адресу: г. Челябинск ул. *** 6, было разрешено администрацией г. Челябинска Дорожной стоматологической поликлиники ;

заключение ГИБДД г. Челябинска № 260 от 06.06.2009г. о согласовании представленного Дорожной стоматологической поликлиникой проекта « Автопарковка *** д.6»;

разрешение ( ордер) № 215 /С от 30.07.2009г. Городской технической инспекции г. Челябинска на производство земляных работ для устройства автопарковки, выданное Дорожной стоматологической поликлинике;

справку контроля качества состояния объекта , проведенного 21.10.2009г. МУП Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска, о выполнении благоустройства места временной стоянки автотранспорта по ул. *** 6 для Дорожной стоматологической поликлиники;

акт приемки восстановленного благоустройства от 03.11.2009г., подписанный комиссией в составе МУП Городская техническая инспекция и представителем Дорожной стоматологической поликлиники Столбовским

B.К.;

проект письма от имени главного врача поликлиники Главе администрации г. Челябинска, в котором Дорожная стоматологическая поликлиника ходатайствует о заключении договора аренды земли между Администрацией г. Челябинска и ИП Столбовским В.К. в целях

эксплуатации ночной автопарковки по адресу: г. Челябинск ул. *** 6;

протокол допроса свидетеля С.В.К. о том, что он решил оформить автостоянку на себя, договор аренды не заключал, но на свои деньги поставил на стоянке будку для охранников, пригласил для работы в качестве охранника знакомого К.Е., передал ему свою печать индивидуального предпринимателя и разработанные бланки квитанций , а когда в ноябре 2011г. К.Е. перестал появляться на автостоянке, он пригласил для работы в качестве охранника другого своего знакомого Г.В.;

протокол допроса свидетеля К.Е.А. о том, что он работал на стоянке по адресу: г. Челябинск ул. *** 6 сторожем с октября 2009г. по 14 или 15 ноября 2011г│ владельцем автостоянки являлся Столбовский В.К., от которого он получил печать и бланки квитанций и которому ежемесячно передавал выручку; после того, как Столбовский В.К. отобрал у него печать, он нашел печать ИП Фалалеева В.В. и стал её ставить на квитанциях о приеме машин на хранение, а деньги от эксплуатации автостоянки по прежнему отдавал Столбовскому В.К.; Фалалеев В.В. ничего не знал;

протокол допроса свидетеля Г.В. о том, что в ноябре 2011г. его пригласил на работу охранником автостоянки по адресу: г. Челябинск ул. *** 6, Столбовский В.К. (л.д. 207-220),

не состоятельны.

Выписка из протокола совещания № 7 от 19.05.2009г. межведомственной комиссии по размещению автопарковок в г. Челябинске; заключение ГИБДД г. Челябинска № 260 от 06.06.2009г. ; разрешение ( ордер) № 215 /С от 30.07.2009г.; справка контроля качества состояния объекта , проведенного 21.10.2009г. МУП Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска; акт приемки восстановленного благоустройства от 03.11.2009г., проект письма от имени главного врача поликлиники Главе администрации г. Челябинска, свидетельствуют только о том, что проводились работы по организации и размещении автостоянки по указанному адресу, но не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора хранения автомобиля между истцом и ответчиком

В силу положений п. 3 ст. 887 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения и его условий и потому протоколы допросов в уголовном деле свидетелей К.Е.А. и Г.В. не являются допустимыми доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля Столбовский В.К. не подтверждал, что он является владельцем автостоянки , пояснил, что строительство

9

автопарковки для сотрудников и посетителей было организовано за счет средств стоматологической поликлиники; поликлиника не могла заниматься коммерческой деятельностью и потому он решил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и оформить автостоянку на свое имя, для чего разработал квитанции о приеме средств за парковку транспортных средств; после того как Администрация города отказала передать землю в аренду, он решил не организовывать автопарковку и весной 2011г. забрал квитанции у К.Е., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; никакие денежных средств ни Корунову Евгению, ни Горячеву Владимиру он не платил.

Аналогичные пояснения ответчик дал суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные истцом допустимые и относимые доказательства суду первой инстанции и дополнительные доказательства, указанные выше, представленные суду апелляционной инстанции, исследованные судом первой инстанции, не подтверждают заключение договора хранения между истцом Токаревым Ю.Н. и ответчиком Столбовским В.К. и соответственно не являются основанием для отмены судебного решения и возложения материальной ответственности на ответчика перед истцом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Ю.Н. без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-122/2013

Поиск в тексте