СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 11-9832/2012

10 декабря 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2012 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфа», Зыкову В.А., Шумакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) Бабину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шумакова В.В. - Зарипова Д.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БетонСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «Дэфа», ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П., Зыкову В.А., Шумакову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № **** от 07 июля 2009 года в размере **** рублей, по кредитному договору № **** от 01 сентября 2009 года в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2009 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «БетонСтрой» был заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками- индивидуальным

2

предпринимателем Штурбабиной С.П., ООО «Строительные технологии», Зыковым В.А., Шумаковым В.В., ООО «Дэфа» были заключены договоры поручительства № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 30 сентября 2009 года соответственно, с индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. заключен договор ипотеки от 08 июля 2008 года, с ООО «Дэфа» - договор залога № **** от 30 сентября 2009 года.

01 сентября 2009 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «БетонСтрой» заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками - ООО «Строительные технологии», индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П., Зыковым В.А., Шумаковым В.В., ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Дэфа» были заключены договоры поручительства № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 30 сентября 2009 года соответственно, с ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» заключен договор залога № **** от 01 сентября 2009 года, с ООО «Строительные технологии»-договор залога № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 14 сентября 2009 года, № **** от 14 сентября 2009 года, договор ипотеки № **** от 15 сентября 2009 года, с ответчиками Зыковым В.А, Шумаковым В.В. заключены договоры ипотеки № **** от 15 сентября 2009 года, № **** от 15 сентября 2009 года. Сроки погашения кредита по данным договорам заемщиком нарушаются, обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Заемщик уведомлялся об образовавшейся задолженности, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, но мер к погашению задолженности они не приняли.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 07 июля 2009 года по состоянию на 29 сентября 2010 года в размере **** рублей, задолженность по кредитному договору № **** от 01 сентября 2009 года по состоянию на 29 сентября 2010 года в размере **** рублей, остальные требования оставлены истцом без изменения.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО) к ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Строительные технологии», индивидуальному

3

предпринимателю Штурбабиной С.П., ООО «БетонСтрой» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.(т.2 л.д. 142-146).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2010 года исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) к Зыкову В.А., Шумакову В.В., ООО «Дэфа» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично (т.2 л.д. 154-157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, указанное решение было изменено в части уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Дэфа» суммы, с 3020112,85 рублей до **** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 248-260).

Определением Калининского районного суда года Челябинска от 12 сентября 2012 года заявления ООО «Дэфа», Шумакова В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2010 года отменено, производство по делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Зыкову В.А., Шумакову В.В., ООО «Дэфа» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (т.4 л.д. 125-128).

В судебном заседании представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) Бабина

A. А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Зыков В.А., Шумаков В.В., представитель ООО «Дэфа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков Шумакова В.В., Зыкова В.А., ООО «Дэфа» -Гайфуллина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитные договоры, на основании которых была взыскана задолженность, были признаны недействительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АК Сбербанк РФ (ОАО) требований не имеется.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2012 года в иске АК Сбербанк РФ (ОАО) к Зыкову В.А., Шумакову

B. В., ООО «Дэфа» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 4 л.д. 218-223).

4

С решением суда АК Сбербанк РФ (ОАО) не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, указав, что поскольку решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2010 года было изменено определением Челябинского областного суда от 27 декабря 2010 года, следовательно, полномочиями по пересмотру измененного решения суда, обладает Челябинский областной суд. Поскольку заявления Шумакова В.В. и ООО «Дэфа» были поданы в Калининский районный суд города Челябинска, суд не имел права пересматривать решение, измененное вышестоящим судом. Рассмотрев заявленные Банком требования с учетом новых обстоятельств, суд нарушил конституционное право Банка на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В случае своевременного установления Калининским районным судом города Челябинска ошибочного обращения в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре судебного акта и возврата заявлений ответчикам, данный факт послужил бы причиной пропуска срока указанными лицами для подачи таких заявлений и отказа в отмене решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зыков В.А., Шумаков В.В., представитель ООО «Дэфа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июля 2009 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «БетонСтрой» был заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06 июля 2010 года с лимитом с 07 июля 2009 года по 11 августа 2009 года - **** рублей, с 12 августа 2009 года по 11

5

сентября 2009 года - **** рублей, с 12 сентября 2009 года по 11 октября 2009 года-**** рублей, с 12 октября 2009 года по 11 ноября

2009 года - **** рублей, с 12 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года - **** рублей, с 12 декабря 2009 года по 11 января 2010 года-**** рублей, с 12 января 2010 года по 11 февраля 2010 года-**** рублей, с 12 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года-**** рублей, с 12 марта 2010 года по 11 апреля 2010 года-**** рублей, с 12 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года-**** рублей, с 12 мая 2010 года по 11 июня 2010 года -**** рублей, с 12 июня 2010 года по 06 июля 2010 года- **** рублей.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 августа 2009 года (включительно) - по ставке 18 % годовых, с 01 сентября 2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.

01 сентября 2009 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «БетонСтрой» был заключен договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), на срок по 01 сентября 2010 года, с лимитом: с 01 сентября 2009 года по 25 января 2010 года - **** рублей, с 26 января 2010 года по 25 февраля 2010 года - **** рублей, с 26 февраля 2010 года по 25 марта 2010 года - **** рублей, с 26 марта 2010 года по 25 апреля 2010 года - **** рублей, с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года -**** рублей, с 26 мая 2010 года по 25 июня 2010 года - **** рублей, с 26 июня 2010 года по 25 июля 2010 года - **** рублей, с 26 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года - **** рублей.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора № **** заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с 01 сентября 2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера доли поступлений выручки на расчетный счет заемщика.

Денежные средства были получены заемщиком путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика № **** в Курчатовском отделении № 8053 АК Сбербанка РФ (ОАО) на основании платежных поручений заемщика (п. 2.4 договоров).

6

В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.6 кредитных договоров погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

В целях обеспечения кредитного договора № **** с ответчиками индивидуальным предпринимателем Штурбабиной СП., ООО «Строительные технологии», Зыковым В.А., Шумаковым В.В., ООО «Дэфа» были заключены договоры поручительства № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 07 июля 2009 года, № **** от 30 сентября 2009 года соответственно, с ответчиком индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. - договор ипотеки от 08 июля 2008 года, с ООО «Дэфа» - договор залога № **** от 30 сентября 2009 года.

В целях обеспечения кредитного договора № **** с ответчиками

000 «Строительные технологии», индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П., Зыковым В.А., Шумаковым В.В., ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», ООО «Дэфа» были заключены договоры поручительства № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 30 сентября 2009 года соответственно, с ответчиком ООО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» заключен договор залога № **** от 01 сентября 2009 года, с ответчиком ООО «Строительные технологии» - договор залога № **** от 01 сентября 2009 года, № **** от 14 сентября 2009 года, № **** от 14 сентября 2009 года, договор ипотеки № **** от 15 сентября 2009 года, с ответчиками Зыковым А.В., Шумаковым В.В. заключены договоры ипотеки № **** от 15 сентября 2009 года, № **** от 15 сентября 2009 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области № А76-8283/2010 от 07 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, договоры № **** от 07 июля 2009 года и № **** от 01

7

сентября 2009 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО «БетонСтрой», признаны недействительными (т.З л.д. 69-100,101-117).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АК Сбербанка РФ (ОАО) - без удовлетворения (т.З л.д. 118-130).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года в передаче дела № А76-8283/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 года по тому делу отказано (т.З л.д. 131-134).

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку основные обязательства (договоры № ****, № ****) признаны в установленном законом порядке недействительным, законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет поручителей — ответчиков ООО «Дэфа», Шумакова В.В., Зыкова В.А. не имеется, поскольку в соответствии с п.З ст.329 ГК РФ, заключенные между сторонами договоры поручительства № **** от 30 сентября 2009 года, № **** от 30 сентября 2009 года, № **** от 07 июля 2009 г., № **** от 01 сентября 2009 г., № **** от 07 июля 2009 г., № **** от 01 сентября 2009 года, договор залога № **** от 30 сентября 2009 г., договоры ипотеки № **** от 15 сентября 2009 г. и № **** от 15 сентября 2009 г., также являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

8

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются. При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Нарушение судом первой инстанции, по мнению Банка, правил подсудности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку выводы суда о том, что недействительность основных обязательств (договоров об открытии возобновляемых кредитных линий) влечет недействительность обеспечивающих их обязательств, не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с законностью и обоснованностью вынесенного 26 сентября 2012 года судебного решения, отмечает, что действия Банка, не доказавшего правомерность своих исковых требований, в контексте выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года о злонамеренных действиях Банка при заключении безденежных кредитных договоров в период неплатежеспособности должника ООО «БетонСтрой», сопряжены со злоупотреблением правом со стороны Банка, тогда как в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является недопустимым.

Принимая во внимание, что доводов о нарушении судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит, дополнительных доказательств, способных повлиять на правильность вынесенного судебного решения, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба АК Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2012 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфа», Зыкову В.А., Шумакову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного

9

Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка