• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 11-132/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции истец Дайбов М.В. при надлежащем извещении не явился, судебная коллегия признала возможным в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Пьячевой Е.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Демидова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Дайбов М.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2011 года Дайбов М.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб»+ «Хищение», определив страховую сумму в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 26.04.2012 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. При обращении истца в страховую компанию произведена выплата в размере *** рублей. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость

2

восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате телеграмм *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом произведенной выплаты в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Дайбов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Дайбова М.В. - Демидов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Пьячева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу выплачено страховое возмещение по заявленному страховому событию, а также по ранее произошедшим страховым случаям на общую страховую сумму, следовательно, лимит страховой суммы полностью выплачен страховщиком. Также указала на то, что установление по условиям договора страхования неагрегатной страховой суммы применяется только к выплате страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дайбова М.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Дайбова М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда о взыскании страхового возмещения в части, превышающей страховую сумму на *** рубля *** копеек, отменить, указывая на то, что в период действия договора страхования Дайбов М.В. неоднократно обращался за выплатой страхового возмещения по страховым случаям, в итоге получил сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, остаток страховой суммы составляет *** рублей *** копеек. Несмотря на то, что в договоре страхования действительно указана неагрегатная страховая сумма, этот пункт договора используется только в пределах общей страховой суммы для льготных выплат, где процент считается от страховой суммы, не уменьшаемой в зависимости от уже произведённых ранее выплат по данному договору страхования.

3

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 17.03.2010 года, утвержденных генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 20-29), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами. Страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю (п. 4.2 Правил) (л.д. 21 оборотная сторона).

В силу п. 13.2, п. 13.3 Правил страхования общая сумма страховых выплат по каждому страховому случаю, произошедшему за период действия договора страхования, в любом случае не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования. При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора по каждому объекту страхования (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства Дайбов М.В. застраховал автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» + «Хищение» в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на страховую сумму *** рублей (без учета износа) на период с 06.09.2011 г. по 05.09.2012 г. При заключении договора страхования Дайбову М.В. вручен полис страхования 001/02 №0351 от 06.09.2011 г. и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 14).

i

4

В период действия договора страховании 26 апреля 2012 года в 15 часов 40 минут в результате ДТП, произошедшего у д. 92 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дайбова М.В., и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карцевич А.В., застрахованному транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Дайбов М.В. в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургунефтегаз» (л.д.47), страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено страховым актом № 3476/001-2012 (л.д.50) и копией платежного поручения № 12429 от 30 августа 2012 (л.д. 50 оборотная сторона).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0806-12 от 24 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак *** составила *** рубля, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, расходы по оплате телеграмм - *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подп. «б» п. 6.1 Правил страхования, размер подлежащего взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Дайбова М.В. страхового возмещения составляет *** рублей, без учета выплат по другим страховым случаям в период действия договора страхования, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, по которому установлена непосредственно неагрегатная страховая сумма.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения сверх страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку истец неоднократно в период действия договора страхования получал страховые выплаты на общую сумму *** рублей, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части невыплаченной страховой суммы в размере *** рублей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, из содержания полиса страхования 001/02 №0351 от 06.09.2011 г. следует, что стороны заключили договор по варианту страхования «АвтоСтандарт», при котором выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в

5

период действия договора. При этом в договоре прямо оговорено, что страховая сумма является неагрегатной (л.д. 14).

Понятие неагрегатной страховой суммы, которая может быть установлена договором страхования транспортного средства, определено в подп. «б» п.6.1 Правил страхования, в соответствии с которым неагрегатная страховая сума - это неуменьшаемая страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования.

Также пунктом 13.16 Правил страхования установлено, что при установлении неагрегатной страховой суммы, после страховой выплаты, страховая сумма по действующему договору по данному объекту страхования не уменьшается.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора страхования, с учетом условий, содержащихся в полисе страхования 001/02 №0351 от 06.09.2011 г. и вышеназванных пунктов Правил страхования, следует, что лимит ответственности страховщика, определенный сторонами в сумме *** рублей, не подлежит уменьшению при страховых выплатах по разным страховым случаям, то есть страховое возмещение в пределах данной суммы должно производится по каждому страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дайбова М.В. без уменьшения подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму произведенных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт договора о неагрегатной страховой сумме используется только в пределах общей страховой суммы для льготных выплат, где процент считается от страховой суммы, не уменьшаемой в зависимости от уже произведённых ранее выплат по данному договору страхования, суд также находит несостоятельными, поскольку ни в договоре страхования, ни в правилах страхования не указано, что условие о неагрегатной страховой сумме применяется к какому-либо конкретному виду страхования либо для льготных выплат.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

-6-

доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» -без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-132/2013
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте