• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 11-221/2013
 

10

января

2013

года

город

Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующегоТурковой Г.Л.,

судейЖукова А.А., Шигаповой С.В.,

при секретареМещеряковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой И.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 октября 2012 года по заявлению Сафоновой И.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке имущества,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Байер Н.Ю., действующей на основании доверенности от 08 августа 2012 года, судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Иманкуловой И.В., действующей на основании доверенности № 75/Д-04-990-ВМ от 28 декабря 2012 года,

установила:

Заявитель Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Курчатовского РОСП) о передаче арестованного имущества на реализацию и об оценке имущества.

В обоснование первого требования (с учетом уточнений) Сафонова И.Ю. указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Результаты оценки могу быть использованы в течение 6 месяцев. Имущество на торги в установленные законом сроки не выставлено. Нарушение указанных сроков свидетельствует о несоблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

2

принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших возможность реализации имущества, не принадлежащего должнику и в то же время имущества первой необходимости. Кроме того, имущество не было изъято у Бураковского, а передано ему в пользование. Для производства оценки не привлекался специалист-оценщик, в связи с чем стоимость его является заниженной. В обоснование второго заявления указано, что арестованный в счет погашения долга гараж выставлен на торги без проведения оценки недвижимого имущества по заниженной цене, произвольно определенной судебным приставом-исполнителем в сумме **** рублей, в то время как реальная рыночная стоимость гаража составляет **** рублей.

В судебном заседании заявитель Сафонова И.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Драчева Э.Р., старший судебный пристав Курчатовского РОСП Бритнер А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что обжалуемые постановления приняты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и свобод Сафоновой И.Ю. не нарушают.

03 октября 2012 года суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Сафоновой И.Ю. требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова И.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены предусмотренные частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки передачи специализированной организации имущества должника. Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено по истечении 6 месяцев, в течение которых указанная в отчете об оценке итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Полагает, что нарушение установленных сроков негативно отразилось на правах сторон исполнительного производства, так как цена имущества с момента проведенной оценки до дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию могла измениться. Указывает на то обстоятельство, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, установленного для обжалования постановления о передаче имущества на реализацию. Ссылается на то, что судебный пристав-

3

исполнитель в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки имущества, произвел самостоятельно оценку рыночной стоимости имущества без учета существующих в Челябинской области и иных регионах Российской Федерации рыночных цен на данный вид имущества. Полагает, что при вынесении решения суд не объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости гаражного бокса не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не был привлечен в предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок оценщик, оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полагает, что уточненные постановления и отчет оценщика изготовлены более поздней датой для предоставления в суд, а оценка гаражного бокса производилась без извещения должника, без осмотра самого объекта недвижимости, так как никто не затребовал у заявителя ключи от гаражного бокса, в связи с чем данная оценка является недействительной. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ею копий постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 августа 2012 года и об оценке имущества от 31 июля 2012 года и уточненных постановлений о передаче арестованного имущества на торги и об оценке вещи или имущественного права. Утверждает, что не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя Сафоновой И.Ю. - Байер Н.Ю., действующая на основании доверенности от 08 августа 2012 года, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Драчева Э.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В., действующая на основании доверенности № 75\Д-04-990-ВН от 28 декабря 2012 года возражали против удовлетворения жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Сафонова И.Ю. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает

4

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № 198794 2\26\74 СД в отношении должника Сафоновой И.Ю. о взыскании денежной задолженности в сумме более **** рублей в пользу физических и юридических лиц (л.д. 37-40).

В целях исполнения требований исполнительных документов 02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - встроенный шкаф с раздвижными дверями, встроенный шкаф в коридоре, встроенную электрическую плиту черного цвета, кухонный гарнитур бежевого цвета, деревянные полки, душевую систему для ванной, устройство для сигнализации, вешалку хромовую в ванной для полотенец. Указанное имущество передано на ответственное хранение Бураковскому А.Л. (л.д. 48- 51).

5

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» 01 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника Сафоновой И.Ю. по акту ареста (описи) имущества от 02 сентября 2011 года для целей продажи в условиях исполнительного производства, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в сумме **** рублей. С указанным постановление Сафонова И.Ю. была ознакомлена 2 декабря 2011 года, указав, что не согласна с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой (л.д. 43).

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01 декабря 2011 года Сафоновой И.Ю. в установленном законом порядке обжаловано не было.

15 декабря 2011 года арестованное имущество демонтировано и вывезено из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** и передано 15 декабря 2011 года на хранение ООО «Элегия».

01 августа 2012 года имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 02 сентября 2011 года, передано судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию по мотиву производства оценки имущества без привлечения специалиста, занижения стоимости оцениваемого имущества, суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования действий (бездействия) постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества заявителю стало известно 02 декабря 2011 года, однако данные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в установленном законом порядке не были. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Сафонова И.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, установленного для обжалования постановления о передаче имущества не

6

могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлек оценщика для оценки имущества должника, произвел самостоятельную оценку рыночной стоимости имущества без учета существующих в Челябинской области и иных регионах Российской Федерации рыночных цен на данный вид имущества, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1)недвижимого имущества;

2)ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3)имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5)коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6)предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7)вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

7

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанной нормы права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что поскольку арестованное 02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем имущество не относится к перечисленному в пункте 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и до момента вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника к судебном приставу-исполнителю Курчатовского РОСП от сторон исполнительного производства не поступило возражений относительно указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости занесенных в акт вещей, у судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника Сафоновой И.Ю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что должник Сафонова И.Ю. в случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой принадлежащего ей недвижимого имущества, не была лишена возможности оспорить указанную оценку в установленном законом порядке, однако не воспользовалась предоставленным ей частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом.

Доводы жалобы о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено по истечение 6 месяцев, в течение которых указанная в отчете об оценке итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положения части 8 статьи 85 Федерального закона «Об

8

исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как оценка недвижимого имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков передачи специализированной организации имущества должника не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

9

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение сроков совершения исполнительных действий по передаче имущества на реализацию, никак не нарушают прав должника, который в свою очередь уклоняется от исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, в котором на основании отчета оценщика № 0\31 -2012X82 от 22 мая 2012 года ЗАО «Солид» определена стоимость арестованного гаража должника Сафоновой И.Ю. равной **** рублей (л.д. 57), а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ГСК № **** «Автомобилист», гаражный бокс № ****, на торги (л.д. 55-56).

Заявителем в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Драчевой Э.Р. от 31 июля 2012 года, из содержания которого следует, что стоимость гаража определена судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании заинтересованные лица пояснили, что в постановлении, направленном по почте должнику Сафоновой И.Ю. имеется техническая ошибка, поскольку стоимость гаража указана на основании представленного оценщиком отчета. Оригинал указанного отчета представлен суду первой инстанции заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2012 года об оценке имущества - гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ГСК № **** «Автомобилист», гаражный бокс № ****, суд признал имеющееся в постановлении указание на производство оценки судебным приставом-исполнителем технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность указанного постановления, а также исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов Сафоновой И.Ю.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости гаражного бокса не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном

10

производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не был привлечен в предусмотренный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя нарушение судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оценка недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ГСК № **** «Автомобилист», гаражный бокс № ****1, произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что уточненные постановления и отчет оценщика изготовлены более поздней датой для предоставления в суд, является голословным и не подтверждено какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что оценка гаражного бокса производилась без извещения должника, без осмотра самого объекта недвижимости, так как никто не затребовал у заявителя ключи от гаражного бокса, в связи с чем данная оценка является недействительной, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета № О-31 -2012\82 от 22 мая 2012 года, выполненного ЗАО ИФК «Солид» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества -гаража общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ГСК № **** «Автомобилист», гаражный бокс № **** следует, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами

11

Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по существующим методикам, с учетом всех характеристик.

Работы по оценке проводились в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральными Стандартами Оценки (ФСО № 1-3 (Приказы Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года, № 255 от 20 июля 2007 года, № 254 от 20 июля 2007 года).

Каких-либо нарушений оценщиком ЗАО ИФК «Солид» правил производства оценки судом первой инстанции установлено не было. Отчет об оценке № О-31-2012\82 от 22 мая 2012 года, выполненный ЗАО ИФК «Солид», соответствует положениям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в отчете указаны данные о квалификации специалиста-оценщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета № О-31 -2012\82 от 22 мая 2012 года, выполненного ЗАО ИФК «Солид» и установленной в нем рыночной стоимости объекта оценки в размере **** рублей.

Заявителем не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости, указанной в отчете, а также не было представлено доказательств нарушения норм проведения оценки, ее недостоверности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ею копий постановлений судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 августа 2012 года и об оценке имущества от 31 июля 2012 года и уточненных постановлений о передаче арестованного имущества на торги и об оценке вещи или имущественного права не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку право обжалования указанных постановлений Сафоновой И.Ю. было реализовано в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности воспользоваться правами,

12

предусмотренными статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению (не направлению) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являлся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-221/2013
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте