СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 года Дело N 11-278/2013
15 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Метелёвой Г.Н., Скрябиной СВ.,
при секретаре Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беспаловой С.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова СВ. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Беспаловой СН. (далее - ИП Беспалова СН.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Богданова СВ. сослалась на то, что на основании трудового договора с 20 декабря 2010 года по 21 августа 2012 года она работала у ответчицы в должности ***, размер ее заработной платы составлял *** руб. в месяц. За указанный период работы заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении ответчица с ней не произвела, не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате с учетом минимальной оплаты труда, установленной по Челябинской области, за период с 01 июля 2011 года.
В судебном заседании истица Богданова СВ. исковые требования поддержала, указав на то, что заработная плата была выплачена ей только за декабрь 2010 года, за период с 01 января 2011 года по 21 августа 2012 года заработная плата не выплачивалась.
Ответчица ИП Беспалова СН. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Герасимов В.В. исковые требования не признал, сославшись на пропуск истицей срока обращения в суд за период с января 2011 года по май 2012 года.
Суд принял решение, которым взыскал с ИП Беспаловой СН. в пользу Богдановой СВ. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 21 августа 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ИП Беспалова СН. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по май 2012 года в размере *** рублей. Ссылается на то, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась своевременно. Факт выплаты истице заработной платы в спорный период подтверждается записями, содержащимися в тетради, которую вела истица, показаниями свидетелей. Также указывает на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 по май 2012 года. По мнению ответчицы, возникшие правоотношения не носят длящийся характер, иск предъявлен по взысканию невыплаченной заработной платы, которая не была начислена.
Истица Богданова СВ., ответчица ИП Беспалова СН. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчицы Герасимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны
быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Установлено, что Богданова СВ. на основании трудового договора в период с 20 декабря 2010 года по 21 августа 2012 года работала у ответчицы в должности ***, размер ее заработной платы составлял *** руб. в месяц (л.д.19, 21-24). За период с 01 января 2011 года по 21 августа 2012 года истице была начислена, но не выплачена заработная плата, а именно: за период с 01 января 2011 года по 30 май 2012 года в размере *** руб. За период с июня по август 2012 года в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истице подлежала начислению не в соответствии с условиями трудового договора (*** руб. в месяц), а в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2012 год за июнь 2012 года в размере *** руб., за июль 2012 года - *** руб., за август 2012 года - *** руб. Общая задолженность ответчицы перед истицей по заработной плате составила *** руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую выплату истице начисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 21 августа 2012 года в размере *** руб. суду не представлено.
Поскольку при увольнении Богдановой СВ. в полном объеме не была выплачена заработная плата в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., ответчицей не представлено доказательств получения истицей заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты истице заработной платы подтверждается платежными ведомостями, записями самой истицы, показаниями свидетелей Л.Т.В.., П.Н.А.., Д.Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств выплаты истице заработной платы ответчицей в судебное заседание представлено не было. Из платежных ведомостей за период с января 2011 года по 31 июля 2012 года усматривается, что истице начислялась заработная плата, однако ее выплата истице работодателем не производилась, поскольку на представленных ведомостях о получении заработной платы подпись Богдановой СВ. отсутствует (л.д.57-84). Подпись
истицы в получении денежных средств имеется только в платежной ведомости за декабрь 2010 года (л.д.56). Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных судом свидетелей Л.Т.В.., П.Н.А.., Д.Н.С.., отсутствие подписей истицы в платежных ведомостях полностью подтверждает обоснованность ее позиции. Кроме того, суд правильно исходил из того, что свидетельские показания по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы.
Представленная ответчицей тетрадь обоснованно не принята судом в качестве доказательства получения истицей заработной платы за указанный период, поскольку она не отвечает требованиям закона и не свидетельствует о произведенных с истицей расчетах по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не являются длящимися, и срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 по май 2012 года истек, являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
То обстоятельство, что за период с января 2011 по май 2012 года заработная плата истице начислялась, ответчицей не оспаривалось и подтверждается представленными ответчицей платежными ведомостями. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы за период с января 2011 по май 2012 года не пропущен и правильно определил начало течения срока обращения в суд днем прекращения трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации вся задолженность по заработной плате подлежала выплате истице в день ее увольнения.
5
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беспаловой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
