• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 11-300/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей:Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретареРогачевой Е.Т.

22 января 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова М.В. на решение ***ого городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шумакова В.В. к Гренц И.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Шумакова М.В. -Беловолова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Гренц И.С. - Неручевой Т.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей третьих лиц: Худякова А.А. -Шишменцева В.В., ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Челябинской области Семенову Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков М.В. обратился в суд с иском к Гренц И.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее ТУФА по УГИ по Челябинской области), с учетом уточнений требований просил: признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 16 августа 2004 года № 583 недействительным; отменить государственную регистрацию права собственности Шумакова В.М. на квартиру №53 дома № 8 «б» по улице *** поселка Октябрьский города ***.

В обоснование требований указал, что 01 февраля 2012 года умер его отец Шумаков В.М. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № 53 дома № 8 «б» по улице *** поселка Октябрьский города ***, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации № 583 от 16 августа 2004г. Данный договор недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона. Шумаков В.М. правом приватизации не обладал, так ранее уже использовал

своё право на приватизацию при оформлении в собственность квартиры № 33 дома № 6 «а» по улице *** поселка Октябрьский города ***.

Ответчик Гренц И.С, его представитель адвокат Неручева Т.Е. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ТУФА по УГИ по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Третье лицо Худяков А.А. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрации ***ого городского округа Челябинской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, нотариус нотариального округа ***ого городского округа Челябинской области Яшина Т.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шумаков М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на недоказанность обстоятельств дела. Считает, что иск формально соответствует положениям статьи 304 ГК РФ, к которым применимы нормы статьи 208 ГК РФ.

Истец Шумаков М.В, ответчик Гренц И.С, представитель ответчика ТУФА по УГИ по Челябинской области, третье лицо Худяков А.А., представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрации ***ого городского округа Челябинской области, нотариус нотариального округа ***ого городского округа Челябинской области Яшина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 48 от 02 июля 1999 года, договора социального найма истцу Шумакову М.В. была

3

предоставлена квартира №53 дома № 8 «б» по улице *** поселка Октябрьский города ***. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру вселен его отец - Шумаков В.М. (л.д. 12,18-21,61).

По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 583 от 16 августа 2004 года спорная квартира передана в собственность Шумакова В.М. (л.д.10). Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (л.д.9).

01 февраля 2012 года Шумаков В.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № 53 дома № 8 «б» по улице *** поселка Октябрьский города ***. Наследниками после его смерти являются: сын - Шумаков М.В., внук - Гренц И.С. по праву представления на долю своего отца Шумакова СВ., умершего 23 ноября 2003г., супруга -Шумакова З.С умерла 02 апреля 2012 года (л.д.74,75,79).

Согласно договору № 1764 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 ноября 1992г., справки № 131 «а» от 17 мая 2004г., на момент заключения договора приватизации квартиры № 53 дома № 8 «б» по улице *** поселка Октябрьский города ***, Шумаков В.М. в городе *** в приватизации не участвовал, а Шумаков М.В., Шумакова З.С 29 ноября 1992 года участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: город ***, поселок Октябрьский, улица ***, 6 «а» -3 (л.д.14,17).

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 168, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Истцом договор безвозмездной передачи жилья в собственность Шумакова В.М. от 16 августа 2004 года оспаривается по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а не оспорима. Срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять с момента, когда началось исполнение этой сделки, и он не связан с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

4

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с моменты совершения независимо от признания их таковыми судом ( п.1. ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Следуя вышеназванным нормам материального права, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности Шумакова В.М. на спорную квартиру, то есть с 02 сентября 2004 года (л.д.69).

Исковое заявление об оспаривании договора приватизации предъявлено Шумаковым М.В. в суд 17 сентября 2012 года, то есть по истечении 8 лет с момента начала исполнения договора - передачи квартиры в собственность граждан, то есть по истечении срока исковой давности.

Утверждения Шумакова М.В. о том, что он доверил оформление необходимых документов по приватизации спорной квартиры своему отцу Шумакову В.М., о том, какой фактически был заключен договор, он не знал, на чье имя приватизирована квартира не уточнял, и только после его смерти узнал, что квартира приватизирована на его имя обоснованно не приняты во внимание. Как указано выше течение срока исковой давности при ничтожности сделки следует исчислять с момента ее исполнения.

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Шумаковым М.В. срока для обращения в суд об оспаривании сделки. Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, того, что ему не было известно о заключении оспариваемого договора приватизации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям применимы нормы статьи 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено,

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова М.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-300/13
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте