• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 11-476/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судейЧаус И.А., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретареГорнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хушвахтова С.Т. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Г.Х. обратился с иском к Каримовой К.Р., Хушвахтову М.С., Хушвахтову СТ., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хушвахтовой О.С, 08 августа 1999 года рождения, Хушвахтовой М.С., 11 апреля 2008 года рождения, Хушвахтова З.С, 11 апреля 2008 года рождения, Хушвахтова М.С., 18 сентября 2012 года рождения, И.С., 02 ноября 1997 года рождения, о выселении их из комнат № 1, № 2 в квартире 92 дома 91 по *** в г.Магнитогорске без предоставления другой жилой площади.

В обоснование требований указано на то, что истец на основании договоров купли-продажи от 17 сентября 2008 года является собственником комнат № 1 и № 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, 91-92, в г.Магнитогорске. С января 2012 года в спорную квартиру были вселены Каримова К.Р., Хушвахтов М.С., Хушвахтов СТ. с детьми, которые по договоренности с ним обязались освободить жилое помещение по его требованию. Однако ответчики их договоренность не исполнили, в добровольном порядке комнаты освободить отказываются, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.

Истец Сафаров Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Хушвахтов СТ., Хушвахтов М.С с иском не согласились, пояснили, что Сафаров Г.Х. предложил им переехать в его квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ***, 91-92, которую в последующем обещал переоформить на Хушвахтова СТ., за что получил *** рублей. В нарушение их договоренности он не стал заключать договор купли-продажи квартиры с Хушвахтовым СТ., мотивируя тем, что цена жилого

1

помещения возросла.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Сафарова Г.Х., выселил Каримову К.Р., Хушвахтова М.С., Хушвахтова СТ., несовершеннолетних Хушвахтову О.С, Хушвахтову М.С, Хушвахтова З.С Хушвахтова М.С, И.С., из жилого помещения - комнат № 1 и № 2 в квартире 92 дома 91 по *** в г.Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Хушвахтов СТ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления дополнительных доказательств и с целью обеспечения участия в деле представителя. Указывает, что без участия представителя ему было затруднительно участвовать в судебном заседании. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец приходится ему (ответчику) близким родственником, то есть ответчики фактически являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, и в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ за ними может быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2

Как видно из материалов дела, Сафаров Г.Х. является собственником комнат №1 и №2 в квартире 92 дома 91 по *** в г.Магнитогорске на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 года. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Сафаров Г.Х. разрешил временное проживание ответчикам в принадлежащем ему жилом помещении. По утверждению Сафарова Г.Х., ответчики обязались освободить жилое помещение по его требованию.

Доводы Хушвахтова СТ. о том, что Сафаров Г.Х. обещал переоформить на него спорное жилое помещение, что они передали семье Сафаровых *** руб. в счет оплаты за квартиру, не нашли доказательственного подтверждения. Сафаров Г.Х. это обстоятельство не подтвердил, других допустимых доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что семья ответчиков проживала в комнатах №1 и №2 в квартире 92 дома 91 по *** в г.Магнитогорске временно, по соглашению с собственником жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения собственником данного помещения имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из изложенного, суд не мог отказать собственнику жилого помещения в удовлетворении его требований о выселении из него временных жильцов независимо от длительности проживания их в спорном жилом помещении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права и правильно разрешил спор.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Что касается доводов Хушвахтовых о том, что Сафаров Г.Х. обещал им продать квартиру, получил за нее денежные средства, но в последующем изменил свои намерения, то таковые не являются основанием для отказа в иске о выселении. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не составлялся, закон не предусматривает возможности понудить собственника к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 26 октября 2012 года следует, что участники процесса (истец и ответчики) пояснили суду, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

В деле имеется заявление Хушвахтова СТ. о том, что он просит отложить дело, что ему нужен адвокат. Данное ходатайство судом не было разрешено. Однако ответчиком не было представлено суду никаких доказательств того, что он заключил соглашение с кем- либо из адвокатов,

не была названа фамилия представителя.

Также следует учесть, что дело находилось в производстве суда с 13.08. 2012 года, стороны приглашались на беседу. В судебное заседание 21 сентября 2012 года явился только один из ответчиков Хушвахтов М.С, суд отложил разбирательство дела на 05 октября 2012 года. 05 октября 2012 года Хушвахтовым СТ. были представлены письменные возражения на иск, ходатайства о том, что ему нужен адвокат он не заявлял. Дело было отложено по ходатайству истца на 26 октября 2012 года. Исходя из изложенного, следует, что у Хушвахтова СТ. имелась реальная возможность воспользоваться услугами представителя. То, что 26 октября 2012 года суд не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Суд первой инстанции должен руководствоваться установленными законом сроками рассмотрения дел. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, что предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был намерен заявить встречные исковые требования, не имеет правового значения. Возможности предъявить исковые требования Хушвахтов СТ. не лишен.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что стороны являются близкими родственниками, являются несостоятельными. В суде первой инстанции ни одна из сторон об этом обстоятельстве не поясняла, доказательств в подтверждение этого довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что за ответчиками, как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, могло быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение отвечающим требованиям закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хушвахтова С.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:  
 (/Щ

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-476/2013
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте