• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 11-518/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Устьянцеве Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нашатырева И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Нашатыреву И.А., Нашатыревой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейка -проценты за пользование кредитом, *** рубля *** копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО «Челиндбанк» указано, что между ОАО «Челиндбанк» и Нашатыревым И.А. был заключен кредитный договор № *** от 21 августа 2006 года на срок до 20 августа 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В соответствии с условиями договора Нашатыреву И.А. был предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком банком принято поручительство Нашатыревой Е.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением суда от 11 сентября 2009 года с ответчиков была взыскана кредиторская задолженность по состоянию на 20 июля 2009 года в сумме *** рублей. В настоящее время данная задолженность не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за

1

пользование кредитом, а также предусмотренная кредитным договором неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель ОАО «Челиндбанк» - Иваницкая 0.3. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Нашатырев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что действия банка и ранее вынесенные решения суда незаконные и несправедливые, так как он стал жертвой мошеннических действий.

Представитель Нашатырева И.А. - Белоус Т.С. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указала на злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в части взыскания процентов.

Нашатырева Е.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение о взыскании с Нашатырева И.А., Нашатыревой Е.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года в сумме *** рубля *** копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере *** рублей *** копеек. С Нашатырева И.А., Нашатыревой Е.Г. в пользу ОАО «Челиндбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 04 копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Нашатырев И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение с участием Осыченко Д.В., который не был привлечен судом к участию в деле. Указывает, что взысканная судом кредиторская задолженность возникла в результате неправомерных действий Осыченко Д.В., продавшего ему находившийся в залоге у банка автомобиль «Нассан Пайсфайдер», на который решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года обращено взыскание по иному кредитному договору. К Осыченко Д.В. впоследствии будут предъявлены требования о взыскании денежных сумм, то есть будут затронуты его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, в части взыскания неустойки за несвоевременный

2

//

возврат кредита в размере *** рублей 14 копеек подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года между ОАО «Челиндбанк» (банк) и Нашатыревым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на приобретение автомобиля, на срок по 20 августа 2009 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору явилось поручительство Нашатыревой Е.Г., а также залог приобретенного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года с Нашатырева И.А. и Нашатыревой Е.Г. солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2009 года в сумме *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере *** рублей *** копеек, неустойка по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты с момента получения денежных средств и до дня их возврата.

Установив, что взысканная судом задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, решение суда от 11 сентября 2009 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору, не исполнено, кредитный договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов на оставшуюся часть основного долга, из расчета договорной процентной ставки в размере 17 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

3

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено представителем ответчика Нашатырева И.А., в связи с чем взыскал с ответчиков проценты за пользование суммой кредита в размере *** рубля *** копейки за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Именно с момента вступления решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года, которым взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в законную силу, у ответчиков возникла обязанность исполнить решение суда, а так как оно не исполнено, то истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с настоящим иском 01 октября 2012 года, судебная коллегия считает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска в суд - 01 октября 2012 года, то есть за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года включительно, что составляет *** рублей *** копейка (***,*** (сумма процентов за заявленный период) - *** (проценты за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года)=***,***).

4

Учитывая, что Нашатыревым И.А. и Нашатыревой Е.Г. не исполнены обязательства по кредитному договору, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную кредитным договором в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года, истец ссылался на условия кредитного договора от 21 августа 2006 года, в частности, п. п. 2.6 и 2.9.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил *** рублей, оплата должна производиться по согласованному сторонами графику (п. 2.2).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных в п. 2.2., заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1. договора, пеню в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.9 предусмотрено, в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п. 2.7, заемщик уплачивает банку пеню в размере 02,% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитным договором штрафные санкции в виде начисления пени предусмотрены в случае нарушения заемщиками сроков внесения платежей согласно графику. Вместе с тем, ранее принятым решением суда с ответчиков взыскана кредитная задолженность, что исключило обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, и, следовательно, применение меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

В данном случае неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подлежала взысканию за период с 21 июля 2009 года по день вступления в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года - 22 сентября 2000 года, однако истцом трехлетний срок для предъявления таких требований пропущен.

5

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Нашатырева И.А. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Осыченко Д.В., в результате неправомерных действий которого была взыскана судом кредиторская задолженность и к которому впоследствии будут предъявлены требования о взыскании денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самг етоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ходатайство представителя Нашатырева И.А. - Белоус Т.С. о при члечении к участию в деле в качестве третьего лица Осыченко Д.В. разр^пено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Рос миской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Осыченко Д.В.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены суд о: [ на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная кол." считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года, до *** руб й *** копейки. В части взыскания неустойки за нарушение срока возг хга кредита и срока уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает возможным принять по делу н этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых тре<" огсаний.

Изменив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального код' кса Российской Федерации, также подлежит изменению и размер возвещаемых расходов по уплате государственной пошлины - до ****** руб::ей *** копеек (***,04 * ***,*** / ***,***), то есть по *** рубля *** копеек с каждого ответчика.

6

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 нояГря 2012 года в части взыскания в пользу ОАО «Челиндбанк» с Нашатырева И.А., Нашатыревой Елены Григорьевны процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканных в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с 31 OF2] рубля 41 копейки до *** рублей *** копейки, размер расходов по уплгте государственной пошлины с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копе -к, то есть по *** рубля *** копеек с каждого.

Это же решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в размере 0,2% от суммы проглоченного платежа за каждый день просрочки отменить, принять в этой част; новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» к Нашатыреву Игорю Анатольевичу, Нашатыревой Елене Григорьевне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита в cyMve *** рублей *** копеек отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашатырева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-518/2013
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте