• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 11-734/2013
 

29 января 2013 годагород Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судейВинниковой Н.В., Терюшовой О.Н.

при секретареКуркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал» к Онищенко А.Т. с апелляционной жалобой Онищенко А.Т. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Онищенко А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал» Галимова Д.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганай-Урал» (далее по тексту ООО «Таганай-Урал») обратилось в суд с иском к Онищенко А.Т. (с учетом уточнений т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 31-34) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 июля 2009 года по 23 июля 2012 года в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Таганай-Урал» является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1438 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 61 «а». Частью указанного земельного участка площадью 91 кв.м. на протяжении длительного времени без законных оснований пользовался ответчик, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Представитель ООО «Таганай-Урал» Галимов Д.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

1

//

Ответчик Онищенко А.Т., его представитель Коршунов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали на то, что в указанный истцом период времени не пользовался земельным участком, оснований для взыскания денежных средств нет.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Онищенко А.Т. просит решение Калининского районного суда города Челябинска отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в период, указанный истцом, он пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу. Заключение специалиста является недостоверным доказательством, отчет противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Судом неверно применены правила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Онищенко А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галимова Д.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ООО «Таганай-Урал» на основании договора купли-продажи от 23 июля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1438 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 61 «а» (т.1 л.д. 8-11,14,16-18). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 08 октября 2009 года (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению кадастрового инженера от 06 апреля 2012 года на земельном участке, принадлежащем истцу, расположено некапитальное строение, площадь земельного участка, занятого некапитальным строением составляет 91 кв.м. (т.1 л.д. 19).

2

Так же из материалов гражданского дела следует, что названным некапитальным строением с 1999 года по август 2012 года, то есть по день демонтажа, как своим собственным пользовался ответчик Онищенко А.Т., в августе 2012 года ответчик демонтировал данное строение, металл, из которого оно было сделано, сдал в металлолом.

Данные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Таганай-Урал» от 17 июня 2011 года о привлечении Онищенко А.Т. к уголовной ответственности за самовольный захват помещения и части земельного участка, принадлежащего ООО «Таганай-Урал», в рамках которого Онищенко А.Т. 26 июня 2011 года пояснил, что в 1999 году приобрел нежилое помещение по адресу: город Челябинск, улица ***, дом 61, вместе с данным нежилым помещением к нему на праве собственности перешли некапитальные строения, расположенные во дворе здания. С 1999 года использует под склад некапитальное строение, расположенное на земельном участке ООО «Таганай-Урал», хранит в данном строении принадлежащее ему имущество, руководство ООО «Таганай-Урал» намеренно подает заявление с целью захватить данное строение. А так же заявлением Онищенко А.Т. о привлечении Леонову В.Н. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором Онищенко А.Т. указал, что с 1999 года право на некапитальное строение перешло к нему, с данного времени строение находиться в его пользовании, используется им под склад. Материалами дела об административном правонарушении возбужденном в отношении Онищенко А.Т. по жалобе ООО «Таганай-Урал» о самовольном захвате Онищенко А.Т. части земельного участка, принадлежащего обществу (т. 1 л.д. 74), по результатом которого Онищенко А.Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, ему вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28 февраля 2012 года - путем оформления правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, либо освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 104), добровольно исполненное ответчиком Онищенко А.Т. в августе 2012 года (т. 1 л.д. 218 об.). А так же пояснениями свидетеля Леонова В.А., данными в судебном заседании, согласно которым на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ООО «Таганай-Урал», находились металлические боксы Онищенко А.Т., после приобретения земельного участка ООО «Таганай-Урал» обратилось к Онищенко А.Т. с требованием убрать боксы, ответчик отказался, предложил решить проблему в суде. Боксы использовались Онищенко А.Т. с 2009 года вплоть до демонтажа, он хранил там свое имущество, летом 2012 года Онищенко А.Т. демонтировал боксы (т. 2 л.д. 32-32об.); показаниями свидетеля Довбыш Л.Н., данными в том же судебном заседании, из которых так же следует, что металлические боксы использовались ответчиком Онищенко А.Т. (т. 2 л.д. 32об. - 33); свидетеля

3

7 /

Поспелова Д.В., из которых следует, что Онищенко А.Т. складировал в бокс коробки (т.2 л.д. 33).

Показания свидетелей Поспелова Д.В., Леонова В.А., Довбыш Л.Н., оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность использования части земельного участка истца для эксплуатации некапитального строения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 23 июля 2009 года по 23 июля 2012 года ответчик Онищенко А.Т. без разрешения истца пользовался частью земельного участка истца площадью 91 кв.м., плату за использование данной части земельного участка не вносил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженных вследствие использования имущества истца денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, соответствуют положениям статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает законным вывод суда о взыскании с ответчика Онищенко А.Т. в пользу истца денежных средств,

4

неосновательно сбереженных ответчиком вследствие использования имущества истца.

Размер неосновательно сбереженных за счет использования имущества истца денежных средств определен судом из заключения специалиста о размере арендной платы при законном использовании данного земельного участка, с учетом даты приобретения истцом права собственности на земельный участок, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко А.Т. о том, что отчет специалиста о размере арендной платы не достоверен, поскольку специалист для сравнения использовал всего три объекта аналога, аналоги имели другие характеристиками, расположены в других районах города Челябинска, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость аренды спорного земельного участка определена судом обоснованно, в результате анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных сторонами доказательств.

Оснований полагать, что использование при расчете арендной платы объектов аналогов, выбранных специалистом, делает оценку недостоверной, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции заключение ИП Ефременко Н.Н. от 25 сентября 2012 года, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении размера арендной платы учитывалось месторасположение земельного участка, характер его использования, расчет проводился с учетом осмотра земельного участка, средней сложившейся стоимости аренды соответствующих участков. Содержание заключения отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества России от 06 марта 2002 года № 568-р, в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, являющимся членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством,

его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование аналогичным имуществом (земельным участком), в спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данном отчете оценщика, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не было представлено.

Ссылки ответчика Онищенко А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не мог надлежащим образом осуществить защиту интересов в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, не был извещен о времени и мете рассмотрения дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик Онищенко А.Т. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу 09 ноября 2012 года (т.1 л.д.218-219). Указанное заседание отложено на 16 ноября 2012 года для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. Из заявления ответчика от 12 ноября 2012 года следует, что с материалами дела он ознакомлен (т. 1 л.д. 226). В судебном заседании от 16 ноября 2012 года ответчик Онищенко А.Т. принимал личное участие, так же участвовал его представитель Коршунов А.Г., ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, ответчиком, его представителем, не заявлялись, возражения против окончания рассмотрения дела по существу не высказывались, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 31-34).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик Онищенко А.Т. имел возможность подготовиться к судебному заседанию, представить доказательства, подтверждающие его возражения, однако как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие возражения по иску ответчиком не представлены. Судебная коллегия полагает, что нарушения прав ответчика не допущено.

Правила применения срока исковой давности применены судом правильно в соответствии с положениями статей 196, 200, 223 ГК РФ. Вывод суда о том, что право на взыскание денежных средств возникло у истца с момента приобретения права собственности на земельный участок, то есть с 08 октября 2009 года, правомерен.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой

6

инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко А.Т. - без удовлетворения.

7




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-734/2013
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте