• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 22-898
 

г. Махачкала 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием:

защитника осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. адвоката Магомедова В.К.,

прокурора Яхьяева М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. адвоката Магомедова В.К. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 аперля 2013 года,

которым осуждены:

Гасаналиев Р.И., ... года рождения, уроженец ... РД, проживающий в ... , ... , не работающий, военнообязанный, не женатый, не судимый,

по ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.1 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.1 - 228_1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.1 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.1 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.1 - 228_1 ч.3 п. «а,» УК РФ к 3 годам лишения свободы,-

окончательно в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Меджидов Б.А., ... года рождения, уроженец г ... , ... , женатый, имеющий на иждивении ... , не судимый,

по ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст.ст. 64 - 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,-

на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А., действуя в составе созданной Гасаналиевым Р.И. для совершения преступлений организованной группы, совершили приготовление к незаконному сбыту, покушение на незаконный сбыт и незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гасаналиев Р.И., действуя в составе организованной группы приобрел у неустановленного лица и по предварительной договоренности сбыл наркотическое средство - марихуану своим знакомым:

потребителю наркотиков ФИО8 - в количестве 28,7 граммов за 4000 рублей ... примерно в <.> в ... (1-й эпизод) и в количестве 200,3 граммов за 24000 рублей ... , примерно <.>, в ... (эпизо ... );

Меджидову Б.А.:

... в количестве 4,8 граммов, которые переданы Меджидовым Б.А. ФИО9, а последний сбыл ФИО10, который задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... , в <.>, на углу п ... и ... ... сотрудниками <.> ОС УФСКН РФ по РД при сбыте марихуаны условному покупателю за 2000 рублей (эпизо ... );

... массой 6,3 граммов, переданных Меджидовым Б.А. ФИО9, а последним ФИО11, который задержан в ходе проведения оперативно - розыскное мероприятия «Проверочная закупка» ... , в <.>, во дворе ... по пр. И. ... ... , сотрудниками <.> ОС УФСКН РФ по РД при сбьыте условному покупателю марихуаны за 2500 рублей (эпизо ... );

- в начале сентября 2012 года массой 13,2 граммов, переданных в двух спичечных коробках ФИО9, а последним ФИО10, который задержан вместе с ФИО12 при сбыте последнему марихуаны в количестве 6,7 граммов в одной спичечной коробке, обнаруженных и изъятых у ФИО12 ... в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД в г. Махачкале, на п ... , 47 оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» (эпизо ... );

- в начале ... 13,2 граммов, расфасованных Меджидовым Б.А. в двух спичечных коробках и переданных ФИО9, а последним ФИО10, который задержан вместе с ФИО12 при сбыте последнему марихуаны в количестве 6,7 граммов в одной спичечной коробке, в ходе проведения сотрудниками 3<.> ОС УФСКН РФ по РД в ... , на п ... , 47 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при личном обыске у ФИО10 ... в период времени с <.> (эпизо ... ) обнаружена и изъята марихуана в количестве 6,5 граммов;

- в третьей декаде ... массой 5,9 граммов, из которых ФИО2 ... , с <.>, возле ... ... сбыл своему знакомому потребителю ФИО13 3,2 граммов, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО13, проведенного сотрудниками 3<.> ОС УФСКН РФ по РД ... в период времени с <.> (эпизо ... );

- примерно в третьей ... массой 5,9 граммов, из которых Меджидов Б.А. сбыл своим знакомым потребителям наркотиков ФИО13 3,2 граммов ... и ФИО14 2,7 граммов ... (эпизо ... );

- ... в количестве 2970 граммов, обнаруженных в полимерном мешке в багажном отсеке автомашины марки ВАЗ- 217030 госномерами № под управлением Меджидова Б.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками <.> ОС УФСКН РФ по РД ... в период времени с <.> за домом № по ... , в ... (эпизо ... );

- ... 89 граммов, расфасованных Меджидовым Б.А. в 36 спичечных коробках, обнаруженных и изъятых ... в ходе проведения обыска по месту хранения Меджидовым Б.А. в количестве 35 коробков массой 85,5 граммов в ... , в ... , и в 1 коробке массой 3,5 граммов в принадлежащем ему платежном терминале, расположенном возле светофора у поворота на ... по ... в г ... (эпизо ... );

- в ... массой 81,8 граммов, которые Меджидовым Б,А. расфасованы в спичечные коробки и переданы ФИО9, а последний в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД ... примерно в <.> во дворе ... по пр.И. ... ... сбыл часть из указанного количества марихуаны массой 6,8 граммов условному покупателю ФИО15 за 2000 рублей (эпизо ... ), остальная часть в количестве 11,5 граммов в двух спичечных коробках обнаружена и изъята в тот же день в период времени <.> во дворе ... по ... в ходе личного досмотра ФИО9 в левом кармане его брюк, и в количестве 63,5 граммов в десяти спичечных коробках в черном полимерном пакете - под передним пассажирским сиденьем автомашины «Опель Корса» госномерами №. под управлением ФИО9 (эпизо ... ).

Гасаналиев Р.И. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны в количестве 2133,7 граммов, из которых 8,7 граммов в двух спичечных коробках обнаружены и изъяты у него в ходе личного его досмотра ... на территории санатория « ... расположенного в ... , и в количестве 2125 граммов в полимерном мешке в ходе досмотра его автомашины № (13 эпизод).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. адвокат Магомедов В.К. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении осужденных, как Гасаналиева Р.И., так и Меджидова Б.А., переквалифицировав их действия, снизив назначенное каждому из них наказание и назначив условное осуждение, указав на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета признания осужденными своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики и отсутствия судимости осужденных, наличия на иждивении Меджидова Б.А. двоих малолетних детей, заключения осужденными досудебного соглашения с прокурором о сотрудничестве, в результате которого в ходе следствия выявлено большое количество наркотиков, также задержаны многие соучастники и конкретные лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, кроме того, назначая реальное лишение свободы, судом не учтено то, что задержанные по показаниям Меджидова Б.А. и Гасаналиева Р.И. лица в настоящее время находятся в местах лишения свободы и угрожают осужденным Меджидову Б.А. и Гасаналиеву Р.И. и их родственникам.

Как указано в апелляционной жалобе, Меджидов Б.А. и Гасаналиев Р.И. согласны с предъявленным обвинением, однако считают неправильной квалификацию их действий, поскольку они не создали организованную группу и не участвовали в такой группе, а совершили преступление по предварительному сговору между собой и с остальными лицами, Гасаналиев Р.И. приобрел одним разом и по единой договоренности в несколько приемов реализовывал марихуану одним и тем же лицам, потребителям наркотиков, его умысел был направлен на реализацию наркотика, с другими лицами - ФИО9 и ФИО17 договоренности на совместную реализацию наркотиков у него не было. Также осужденный Меджидов Б.А., приобретая марихуану у Гасаналиева Р.И. в несколько приемов для последующей реализации и реализуя одним и тем же лицам ФИО9 и ФИО10, действовал единым умыслом на реализацию марихуаны, что свидетельствует о совершении одного преступления, а не совокупности преступлений.

Как полагает автор апелляционной жалобы, признав Меджидова Б.А. в описательно-мотивировочной части виновным в совершении приготовления преступления по отдельным эпизодам, суд осудил его за покушение на совершение преступлений.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы и применены положения утратившей силу постановления Правительства РФ № 76 от. 07.02.2006 г., в связи с вступлением в действие с 1 января 2013 г. Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, для целей статей 228, 228,1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что привело к неправильному определению размеров наркотиков, подлежащих учету при квалификации осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. адвоката Магомедова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденные как Гасаналиев Р.И., так и Меджидов Б.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, согласились с предъявленным обвинением, в ходе расследования дела с соблюдением требований закона заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнили его условия, по их ходатайству, заявленному добровольно после консультации с защитником, и поддержанному государственным обвинителем, судом рассмотрено дело в отношении Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. в особом порядке приятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главами 40 и 40-1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела по существу предъявленного обвинения, с которым согласились осужденные, установлены и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. обвинительный приговор.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе, правильно признав установленными материалами дела изложенные фактические обстоятельства дела, суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку этим обстоятельствам, неправильно применил закон, также допустил противоречия при квалификации действий, признании виновными, осуждении и назначении наказания Гасаналиеву Р.И. и Меджидову Б.А.

В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками, наличием признаков устойчивости, которое означает, что участники организованной группы объединились для совместного совершения, как правило, многочисленных преступлений в течение продолжительного времени.

Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности, по сравнению с группой лиц по предварительному сговору, и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать особый порядок вступления в нее, стабильность состава участников группы, подчинение групповой дисциплине, постоянство форм и методов преступной деятельности, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, тщательное планирование преступлений, определенный временной промежуток ее существования, наличие в ее составе организатора (руководителя), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности.

Вместе с тем, в приговоре суда не изложены и в материалах дела не содержатся приведенные предусмотренные законом основания, указывающие на то, что Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А. организовали именно такую группу.

Как следует из признанных судом установленными по настоящему делу фактических обстоятельств дела, Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А. состояли в товарищеских отношениях, договорились о сбыте с целью извлечения личной выгоды каждому марихуаны, приобретенной Гасаналиевым Р.И. у неустановленного лица и Меджидовым Б.А. у Гасаналиева Р.И. При этом Гасаналиев Р.И. самостоятельно сбывал ФИО8 наркотики по предварительной договоренности с последним, и Меджидов Б.А. также сбывал наркотики ФИО9, последний ФИО10, который также сбыл наркотики другим лицам, в том числе условному покупателю.

Указанные действия осужденных как Гасаналиева Р.И., так и Меджидова Б.А. по приобретению другу и остальным лицами не охватывались совместной предварительной договоренностью между ними и остальными лицами, а носили самостоятельный и эпизодический характер. Осужденные приобретали и перепродавали друг другу эпизодично и с целью извлечения самостоятельной личной выгоды, также все остальные лица, кому реализовались осужденными наркотики, являются потребителями наркотиков, каждый их которых самостоятельно приобретал наркотики, как правило, для личного употребления, не зная о действиях Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. по приобретению наркотиков, также не вступая в какую-либо группу для совершения преступления, не участвуя в такой группе и не обсуждая каких-либо планов о реализации своих действий и распределении роли.

В приговоре суда не приведены и материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие достоверных данных, указывающие на то, что Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Не усмотрел суд в приговоре и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования.

Не может свидетельствовать о наличии организованной группы и не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы указанный в приговоре факт использования сотовой связи осужденными, поскольку изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на других лиц не зарегистрированы.

Органами предварительного следствия в обвинении не указано, также судом не приведено в приговоре при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.д.

При изложенных обстоятельствах указанные отношения осужденных судом первой инстанции ошибочно были расценены, как создание организованной группы и имели цель совершения преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим исключению из обвинения Гасаналиеву Р.И. и Меджидову Б.А. квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», признав указанные действия совершенными группой лиц по предварительному сговору и удовлетворив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, квалифицируя действия осужденных по незаконному обороту наркотиков по действовавшему на период совершения преступлений закону, суд не учел положения действующего на момент постановления приговора закона, устанавливающего размеры наркотиков, подлежащих учету при квалификации действий осужденных по незаконному обороту наркотиков по настоящему делу.

Признав размеры марихуаны, за незаконный оборот которой осуждены Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А., по эпизодам сбыта наркотиков в количестве свыше 6 граммов крупным размером, и по эпизодам сбыта марихуаны в количестве соответственно 200,3 граммов (2 эпизод), 2970 граммов (9 эпизод), 2133,7 граммов (13 эпизод) в особо крупным размером, суд руководствовался положениями утратившего силу с 1 января 2013 года Постановления Правительства РФ за № 76 от 07.02.2006 года.

Вместе с тем, в силу примечания ст. 228 УК РФ и согласно введенному в действие с 1 января 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. за №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228,228_1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2013 года наступление уголовной ответственности и соответствующая юридическая квалификация действий по незаконному обороту наркотиков зависят от количества наркотического средства, составляющего для «марихуаны» крупный размер 100 граммов и особо крупный размер - 100 000 граммов.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 10 УК РФ из обвинения осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. следует исключить квалифицирующие признаки составов преступлений - «крупный размер» по эпизодам незаконного оборота наркотиков в размере до 100 граммов и «особо крупный размер» по эпизодам незаконного сбыта наркотиков в размере соответственно 200,3 граммов (2 эпизод), 2970 граммов (9 эпизод), 2133,7 граммов (13 эпизод), признав их «крупным размером».

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изложив в приговоре выводы и решения о признании неустановленного лица виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, суд вышел за пределы судебного разбирательства дела в отношении осужденных Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А., в связи с чем из приговора следует исключить выводы и решение суда в указанной части.

При квалификации действий осужденного Меджидова Б.А. по 4, 7, 8 и 10 эпизодам приготовления к сбыту наркотиков, суд также вышел за пределы судебного разбирательства дела, переквалифицировал действия осужденного Меджидова Б.А. с ч.1 предъявленного органами следствия ему обвинения на ч.3 ст. 30 УК РФ и назначил наказание с учетом положений указанной нормы закона, чем ухудшил положение осужденного.

По одним и тем же отдельным эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, охватываемым единым умыслом и единым составом преступления, как Гасаналиев Р.И., также как и Меджидов Б.А. осуждены по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, признав виновными Гасаналиева Р.И. по 5 и 6 и Меджидова Б.А. по 3 и 4 эпизодам сбыта марихуаны в количестве 13,2 граммов первым последнему, а последним ФИО9, который также сбыл ФИО12 6,7 граммов, оставив для себя остальную часть массой 6,5 граммов, изъятых оперативными органами, суд дважды квалифицировал и осудил Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А. по ст.ст.228_1ч.3 п.»а» УК РФ и по ст.ст.30 ч.1- 228_1 ч.3 п.»а» УК РФ.

Таким же образом, судом дважды квалифицированы и осуждены по двум составам преступлений, предусмотренных ст.ст.228_1 ч.3 п.»а» и 228_1 ч.3 п.»а» УК РФ, Гасаналиев Р.И. по 7 и 8 эпизодам и Меджидов Б.А. по 5 и 6 эпизодам незаконного приобретения и сбыта Гасаналиевым Р.И. мариахуаны Меджидову Б.А. общей массой 5,9 граммов, из которых Меджидов сбыл ФИО14 2,7 граммов и ФИО13 3,2 граммов.

Судом также дважды квалифицированы и осуждены по ст.ст.30 ч.3-228_1ч.3 п.»а» УК РФ и ст.ст.30 ч.3 - 228_1ч.3 п.»а» УК РФ по 11-му и 12-му эпизодам Гасаналиев Р.И. и Меджидов Б.А. 9 и 10 эпизодам по факту приобретения и сбыта Гасаналиевым Р.И. 81,8 граммов марихуаны Меджидову Б.А., и последним ФИО9, которым реализован условному покупателю 6,8 граммов, остальная часть изъята у ФИО9

Поскольку, приведенные эпизоды связаны едиными действиями, охваченными единым умыслом на приобретение сбыт наркотиков, не образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по одной соответствующей статье уголовного закона, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора, как излишнюю квалификацию и осуждение приговором суда Гасаналиева Р.И. по 5 и 6 эпизодам и Меджидова Б.А. по 3 и 4 эпизодам по ст.ст. 228_1ч. 3 п.»а» УК РФ, Гасаналиева Р.И. по 7 и 8 эпизодам и Меджидова Б.А. по 5 и 6 эпизодам по ст.228_1 ч.3 п.»а» УК РФ, Гасаналиева Р.И. по 11 и 12 эпизодам и Меджидова Б.А. по 9 и 10 эпизодам по ст.ст.30 ч.1-228_1ч.3 п.»а».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, с учетом исключения из обвинения осужденных квалифицирующих признаков совершения преступлений в «составе организованной группы», «крупном» и «особо крупном» размерах, а также излишней квалификации и осуждения по приведенным эпизодам, судебная коллегия находит подлежащим переквалификации действия осужденных Гасаналиева Р.И.

- с п.«а» ч. 3 на п.»а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ (1 эпизод);

- с п.«а»,»г» ч.3 на п.п.«а», «б» ч.2 ст.228_1 УК РФ (2-й эпизод);

- с ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 228_1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3-228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 3 и 4), исключив из обвинения излишнюю квалификацию и осуждение по ст.ст.3О ч.З-228_1 ч. З п.«а» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3 30 ч. 3 - 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ;

- с п. «а» ч. 3 на п.»а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (по 5 и 6 эпизодам), исключив из обвинения излишнюю квалификацию и осуждение по ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч. З п.«а»;

-с п.«а» ч. З ст. 228_1 на п. »а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (эпизод 7 и 8 эпизодам), исключив из обвинения дополнительную квалификацию и осуждение по п. «а» ч.З ст. 228_1 УК РФ;

- со ст.ст. ЗО ч.1 и 228_1 ч. З п. «а»,»г» на ст.ст. 30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.а» УК РФ (эпизод 9);

- со ст.ст. 30 ч.3 - 228_1 ч. 3 п.»а» на ст.ст. 30 ч.3 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ УК РФ (10 эпизод);

-со ст.ст. ЗО ч. З и 228_1 ч. З п. «а» на ст. на ст.ст. 30 ч.3 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (11 и 12 эпизоды), исключив из обвинения излишнюю квалификацию и осуждение по ст.ст.30 ч.1- 228_1 ч.З п.«а» УК РФ УК РФ;

-со ст.ст. 30 ч.1 и 228_1ч.3 п.«а»,»г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.1 и 228_1ч.2 п.п.»а»,»б» УК РФ (эпизод 13);

и Меджидова Б.А.:

- со ст.ст. 30 ч. З и 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст.30 ч.3 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 1);

-со ст. 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п.»а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228_1 ч.2 п.«а» УК РФ (2-й эпизод);

-со ст. 228_1 ч. З п.«а» на ст. 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизоды 3 и 4), исключив из обвинения дополнительную квалификацию и осуждение по ст.ст.30 ч.З и 228_1 ч. З п. «а» УК РФ УК РФ (эпизод 4);

- со ст. 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст.30 ч.3 - 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ УК РФ (эпизоды 5 и 6), исключив из обвинения излишнюю квалификацию и осуждение по ст.228_1 ч.З п.«а» УК РФ УК РФ;

- со ст.ст.30 ч.3 и 228_1 ч.З п.«а»,»г» на ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ УК РФ (эпизод 7);

- со ст.ст.30 ч. З и 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 8);

- со ст.ст. 30 ч. З и 228_1 ч. 3 п.«а» на ст.ст.30 ч.3 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 9 и 10), исключив из обвинения, как излишнюю, дополнительную квалификацию и осуждение по ст.ст. 30 ч. 3 и 228_1 ч. 3 п.«а» УК РФ.

При назначении наказания с учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия приняла во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семьи, также учел приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, признанные в их совокупности исключительными обстоятельствами дела, дающие основание для назначения каждому из осужденных более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, по которой они признаны виновными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2013 года в отношении Гасаналиева Р.И. и Меджидова Б.А., изменить.

Исключить из приговора выводы и решения о виновности неустановленного лица по настоящему делу.

Исключить из приговора дополнительную квалификацию и осуждение Гасаналиева Р.И.:

по ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч. З п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (6 эпизод);

- по п.«а» ч.З ст.228_1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы(эпизод 8);

-по ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч. З п.«а» УК РФ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (12 эпизод).

Исключить из приговора дополнительную квалификацию и осуждение Меджидова Б.А.:

- по ст.ст. 30 ч.З - 228_1 ч.З п.«а» УК РФ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод 4);

- по ст. 228_1 ч.З п.«а» УК РФ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод 6);

- по ст. ст.ст. 30 ч.З и 228_1 ч.З п.«а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (10-й эпизод).

Переквалифицировать действия осужденного Гасаналиева Р.И.:

- с п.«а» ч. 3 на п.»а» ч. 2 ст.228_1 УК РФ (1 эпизод), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66,62 и 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- с п.«а», »г» ч. З на п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (2-й эпизод), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66,62 и 64 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 3О - п.«а» ч. З ст. 228_1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3-228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 3), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- с ч. 3 ст. 3О - п.«а» ч. З ст. 228_1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3-228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 4), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы:

- с п. «а» ч. 3 на п.»а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (эпизод 5 и 6), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66, 62 и 64 УК РФ 2 года шесть месяцев лишения свободы;

-с п.«а» ч. З ст. 228_1 на п.»а» ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 7 и 8), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст. ЗО ч.1 и 228_1 ч. З п. «а»,»г» на ст.ст. 30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.а» УК РФ (эпизод 9 ), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст. ЗО ч. З и 228_1 ч. З п. «а» на ст. на ст.ст. 30 ч.3 и 228_1 ч.2 п.а» УК РФ УК РФ (эпизод 10), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст. 30 ч.1 и 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст. на ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.а» УК РФ УК РФ (эпизоды 11 и 12), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст. 30 ч. 1 и 228_1 ч.3 п.«а»,»г» УК РФ на ст.ст.30 ч. 1 и 228_1 ч.2 п.п.»а»,»б» УК РФ (эпизод 13), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия осужденного Меджидова Б.А,:

- со ст.ст.30 ч.З и 228_1 ч.З п.«а» ст.ст. на ст.ст.30 ч.3 и 228_1 ч. 2 п.»а» УК РФ (эпизод 1), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 2 года лишения свободы;

-со ст.ст. 30 ч.3 - 228_1 ч.3 п.»а» УК РФ на ст.ст.30 ч. 3 и 228_1 ч. 2 п.«а» УК РФ (2-й эпизод), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66, 62 и 64 УК РФ 2 года лишения свободы;

-со ст.228_1 ч.3 п.«а» на ст.228_1ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод 3 и 4 ), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- со ст. 228_1 ч.З п.«а» на п.»а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ (эпизоды 5 и 6), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66,62 и 64 УК РФ 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст.30 ч.3 и 228_1 ч. 3 п.«а»,»г» на ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ (эпизод7), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 66,62 и 64 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст.30 ч. З и 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст.30 ч.1 и 228_1 ч.2 п.»а» УК РФ УК РФ (эпизод 8), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66,62 и 64 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- со ст.ст. 30 ч. З и 228_1 ч. З п.«а» на ст.ст. 30 ч.3 и 228_1 ч. 2 п.»а» УК РФ (эпизоды 9 и 10), на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.66, 62 и 64 УК РФ 2 года 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначить Гасаналиеву Р.И. четыре года шесть месяцев лишения свободы, а Меджидову Б.А. три года шесть месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-898
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте