• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2013 года Дело N 22-916
 

г. Махачкала 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Алиева М.Н.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием

защитника оправданного Ахмедова Г.Ш. адвоката Магомедовой Х.Ц.,

представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Пирмагомедовой Т.П.,

прокурора Касумова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката Пирмагомедовой Т.П., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2013 года, которым Ахмедов Г.Ш., ... года рождения, проживающий в ... , по ... , оправдан по ч. 4 ст.159 УК РФ предъявленного ему органами следствия обвинению, -

УСТАНОВИЛА :

Органом предварительного следствия Ахмедову Г.Ш. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, выразившегося в том, что в середине ... на рынке по продаже ювелирных изделий <.>», расположенного в ... , Ахмедов Г.Ш., введя в заблуждение ФИО9, под видом ведения совместного бизнеса получил 5 млн. 700 тыс. рублей, якобы для закупки ювелирных изделий по заниженной цене в ... для последующей реализации в розницу по завышенным ценам, а затем растратил их на свои нужды, чем причинил ФИО9 ущерб в особо крупном размере, квалифицировав указанные действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2013 г. Ахмедов Г.Ш. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 и ее представителя Пирмагомедовой Т.П. ставится вопрос об отмене приговора, указав на то, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Ахмедова Г.Ш. суд в качестве основания оправдания суд указал в описательной и резолютивной частях приговора отсутствие события преступления, а в мотивировочной части приговора недостаточность доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению вменяемого ему преступления, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения и принял доказательства стороны защиты, вина Ахмедова Г.III. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в полной мере подтверждается исследованными судом в качестве доказательств по делу показаниями ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, которые необоснованно отвергнуты судом по мотиву их заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшей, состоящей в родственных отношениях со свидетелями, заявлением ФИО9 от ... о том, что Ахмедов Г.Ш. путем обмана завладел деньгами в сумме 4 млн. рублей, протоколом осмотра места происшествия-магазина по продаже золотых изделий, расположенный на рынке «Каспий», по ... г ... , протоколом осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - листка бумаги с записями о выдаче потерпевшей Магомедовой М. денег и золотых изделий Ахмедову Г.Ш, протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - электронного накопителя (флеш карты) с видео записью разговора между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Ахмедовым Г.Ш., показаниями свидетеля ФИО20, которые судом надлежаще не проверены, не исследованы в судебном заседании и не оценены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене приговора по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда об отсутствии события преступления, равно как и о невиновности оправданного Ахмедова Г.Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отвергая показания потерпевшей ФИО9 в части передачи денег Ахмедову Г.Ш., суд в приговоре указал, что они входят в противоречие с другими добытыми доказательствами, в частности, с заявлениями потерпевшей ФИО9 о совершенном преступлении, мужа потерпевшей ФИО10, также с исковым заявлением, в которых указывается, что Ахмедов Г.Ш. путем обмана завладел деньгами в сумме 4 млн. рублей, а не 5млн. 700 тысяч рублей, хотя, как следует из показаний ФИО9 в судебном заседании, Ахмедову Г.Ш. она передала 5700000 рублей, из которых он впоследствии вернул ей лишь 1700000 рублей и поэтому она считает, что он остался ей должен 4000000 рублей.

Как указано в апелляционном представлении прокурора, инсценировка произошедшего возгорания автомобиля Ахмедова Г.Ш. с деньгами в районе ... в пути следования в ... в ... и факт возращения потерпевшей денег в сумме 1700000 рублей свидетельствует о направленности действий подсудимого Ахмедова Г.Ш. на сокрытие следов преступления, также на введение в заблуждение потерпевшей и других лиц.

По мнению автора апелляционного представления, судом установлено, что потерпевшая и подсудимый давно знают друг друга, между ними возникли доверительные и даже дружеские отношения, основанные на совместном ведении бизнеса, воспользовавшись доверием потерпевшей ФИО9, Ахмедов Г.Ш. завладел большой суммой денег, принадлежащих потерпевшей, а с цель сокрытия своей преступной деятельности, Ахмедов Г.Ш. сначала инсценировал возгорание автомобиля, на котором он, якобы, перевозил деньги, а затем, чтобы создать видимость своего правомерного поведения, возвратил часть долга в сумме 1700000 рублей, среди которых оказалась одна 5-ти тысячная купюра с ее записью на ней цифры «200», что подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, необоснованно опровергнутых судом по тем основаниям, что они являются близкими родственниками с потерпевшей и заинтересованными в исходе лицами.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание о признании за оправданным права на реабилитацию (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение Ахмедовым Г.Ш. вмененного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ результаты исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств надлежаще не изложены в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 и апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены противоречия, выразившиеся в том, что суд, указав на отсутствие события преступления, одновременно пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность Ахмедова Г.Ш. к совершению вменяемого ему деяния.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом в приговоре в не полной мере оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, отвергнув, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, по мотиву их заинтересованности в исходе дела в пользу потерпевшей, состоящей в родственных отношениях со свидетелями, суд взял в основу приговора показания друга и заинтересованного в исходе дела в пользу оправданного Ахмедова Г.Ш. свидетеля ФИО20, однако не мотивировал свой вывод в указанной части, также оставил без всесторонней проверки и оценки в приговоре остальные доказательства по делу, в частности, заявление ФИО9 от ... о том, что Ахмедов Г.Ш. путем обмана завладел деньгами в сумме 4 млн. рублей, протоколы осмотра места происшествия-магазина по продаже золотых изделий, расположенный на рынке «Каспий», по ... ... , протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - листка бумаги с записями о выдаче потерпевшей ФИО22 денег и золотых изделий Ахмедову Г.Ш, протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - электронного накопителя (флеш карты) с видео записью разговора между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Ахмедовым Г.Ш.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, судом оставлены без надлежащей проверки и оценки в приговоре доводы стороны обвинения об инсценировке Ахмедовым Г.Ш произошедшего возгорания автомобиля с деньгами в районе ... в пути следования в ... в ... года и действия Ахмедова Г.Ш. по возвращению потерпевшей долга в сумме 1700000 рублей.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд вопреки разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора не признал право оправданного на реабилитацию.

На основании изложенного судебная коллегия находит, приговор в отношении Ахмедова Г.Ш. подлежащим отмене, удовлетворив апелляционную жалобу апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 и ее представителя и апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя ФИО8

Руководствуясь ст.ст.389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2013 года об оправдании Ахмедова Г.Ш. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 302 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 и ее представителя и апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя ФИО8

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-916
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте