• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N 22к-1096
 

г. Махачкала 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А.

судей Гарунова И.З. и Седрединова З.Б.

с участием прокурора Умариева М.М.

адвоката Устаева Ю.К.

при секретаре Мехралиеве Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирмагомедовой З.Б. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 04 июня 2013 г. о наложении ареста на квартиру незаконным.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда РД Гончарова И.А., объяснения представителя Пирмагомедовой З.Б., Устаева Ю.К., который поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда отменить, мнение прокурора Умариева М.М., просившего постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 04 июня 2013 г. по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по РД Гиряева М.У. наложен арест на квартиру ...

В апелляционной жалобе Пирмагомедова З.Б. выражает свое несогласие и просит указанное постановление отменить.

В обосновании жалобы указано, что согласно договору купли-продажи от 29 декабря 012 г., зарегистрированного в реестре за № нотариусом Дербентского нотариального округа РД Меджидовы А.А., указанная квартира приобретена у Акимова А.К. за 1 800 000 рублей. Принятие квартиры подтверждается передаточным актом от 29 декабря 2012 г., который также зарегистрирован нотариусом.

Таким образом, суд не имел право налагать арест на квартиру, которая Акимовой А.К. не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Однако, какие-либо сведения о наличии поданного гражданского иска, в решении суда не приведены. Нет также данных о признании Акимовой А.К. гражданским ответчиком. Без выполнения этих условий механизм разрешения споров не может быть признанным задействованным.

Отсутствие в деле иска указывает на то, что выводы следователя о необходимости обеспечения приговора в части гражданского иска не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Пирмагомедовой З.Б. - Устаев Ю.К., апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам апелляционной жалобы. Пирмагомедова З.Б. никакого отношения к деятельности Акимовой А.К. и других не имеет. Если бы Пирмагомедова З.Б. преследовала цель скрыть имущество Акимовой А.К., то за период с момента заключения договора до наложения ареста, право собственности на квартиру было бы переоформлено неоднократно.

Прокурор Умариев М.М., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В материалах жалобы на л.д. 39 имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которого следует, что Акимовой А.К. на праве собственности принадлежит ... по п ... в ... .

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29 декабря 2012 г., заключенный между Акимовой А.К. и Пирмагомедовой З.Б. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, в частности для Пирмагомедовой З.Б. В этой связи считается сохранившим свое действие договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2012 г., заключенный между Турковой П.М. и Акимовой А.К.

Таким образом, доводы Пирмагомедовой З.Б., что на момент наложения ареста квартира Акимовой А.К. не принадлежала, не соответствуют материалам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы Пирмагомедовой, что суд первой инстанции при наложении ареста должен был учесть указанное обстоятельство, являются обоснованными.

Кроме того, в нарушении ч. 8 ст. 115 УПК РФ в материалах отсутствует протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о наложении ареста нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 04 июня 2013 г. о наложении ареста на квартиру отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Пирмагомедовой З.Б..

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1096
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте