• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 мая 2013 года Дело N 22к-1097/2013
 

20 мая 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б., Кудряшовой Е.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимого:

- (...)

(...)

(...)

(...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 14 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., мнение прокурора Кириллович И.Р., судебная коллегия

установила:

органом представительного расследования Б. обвиняется в том, что он:

- в период времени с 20 часов ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проник на территорию (...) по адресу: (.....), откуда тайно похитил имущество принадлежащее (...) на сумму 3907 рублей 73 копейки и имущество гражданина ФИО2 на сумму 5000 рублей, ущерб для которого является значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в период времени с 08 до 15 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: (.....) откуда тайно похитил имущество принадлежащее гражданину ФИО1 на общую сумму 3100 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- в период времени с 00 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ по 11 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в подсобное помещение здания (...), расположенное по адресу: (.....) откуда тайно похитил имущество принадлежащее (...) на общую сумму 37166 рублей 10 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 02 месяца 07 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 14 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не согласен с постановлением судьи. Считает, что настоящее ходатайство удовлетворено по аналогичным основаниям, которые указывались при предыдущем продлении срока содержания его под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей. Экспертиза, о которой говорит следователь, может быть проведена и без содержания его под стражей. Считает, что решение судьи является несправедливым, неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание, что он не пытается избежать наказания за совершённые им преступления, о чём свидетельствует данная им явка с повинной. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Черкасова К.В. жалобу поддержали.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого об отсутствии оснований для его содержания под стражей судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Б. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в настоящее время в период условного осуждения в совершении одного умышленного тяжкого преступления и двух умышленных преступлениях средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обоснована невозможность изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Ранее запланированное следственное действие - проведение СПЭК в отношении Б. не проведено по причинам, объективно не зависящим от органов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Е.П. Кудряшова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1097/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте