СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 22к-1347/2013

г. Петрозаводск 01 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСКН РФ по РК (...) от 07.05.13г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый М. 06.05.13г. обратился к старшему следователю по особо важным делам СО УФСКН РФ по РК (...) с ходатайством о проведении по уголовному делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров.

Постановлением от 07.05.13г. в удовлетворении заявленного обвиняемым М. ходатайства было отказано.

Обвиняемый М. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Сортавальский городской суд РК с жалобой на вышеуказанное процессуальное решение следователя.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить судебное постановление и вынести по делу новое решение, обязав устранить допущенное нарушение его процессуальных прав. Указывает, что аудиозапись телефонных переговоров является доказательством обвинения. Он же отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также и тот факт, что голос на данной аудиозаписи принадлежит ему. Полагает, что в таких условиях ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы является обоснованным.

В возражениях заместитель прокурора г.Сортавала Ольгин Д.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство М. о проведении по уголовному делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров, разрешено надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок. Мотивы принятого следователем решения в постановлении приведены.

В настоящее время уголовное дело в отношении М. поступило в Сортавальский городской суд РК и назначено к рассмотрению на 10.07.13г. Как следует из копии обвинительного заключения аудиозаписи телефонных переговоров, в отношении которых М. просил провести фоноскопическую экспертизу, не включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М. не лишён возможности в случае необходимости заявить в судебном заседании аналогичное ходатайство при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка