• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 22к-1443/2013
 

08 июля 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Иванова В.Б., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого Данилова И.П., адвоката Козодаева В.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Д, родившегося (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления обвиняемого Д и адвоката Козодаева В.Н., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

органом представительного расследования Д обвиняется в нападении на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под домашним арестом обвиняемому Д продлён на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 30 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. не согласен с постановлением судьи. Считает его подлежащим изменению. Указывает, что фактически процессуальные действия органов предварительного расследования с Д закончились месяц назад, материалы дела не передаются в суд по причине злоупотребления другим обвиняемым правом на ознакомление с материалами дела, что нарушает право Д на разумный срок судебного разбирательства. Кроме того, изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании указанной меры пресечения в отношении Д, а именно: совершенному деянию дана новая юридическая оценка, преступление, в совершении которого обвиняется Д, изменилось на менее тяжкое, обвиняемый своим поведением доказал иное отношение к содеянному. Д раскаялся, принёс извинения и возместил в полном объёме ущерб потерпевшему, имеет возможность официально трудоустроиться, (...). Обращает внимание, что при принятии обжалуемого решения суд не исследовал обстоятельства, связанные с опасениями потерпевшего за свою жизнь со стороны обвиняемого, в судебное заседание подобных документов представлено не было, также отсутствовал в судебном заседании сам потерпевший, что свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела судом. Просит изменить избранную в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. прокурор г. Петрозаводска Дукаев Л.Х. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козодаев В.Н. и обвиняемый Д жалобу поддержали.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Д меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о нарушении права Д на разумный срок судебного разбирательства и изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что Д обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, легального и постоянного источника доходов не имеет, регистрации на территории Республики Карелия также не имеет.

Вопреки доводам адвоката Козодаева В.Н. в судебном заседании 24.06.2013 судьёй исследовалось вступившее в законную силу постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2013 о продлении срока содержания Д под домашним арестом, которым установлен факт наличия опасений потерпевшего за свою жизнь.

Данные обстоятельства правомерно оценены судьёй, как свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Д может воспрепятствовать производству по делу.

Также вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, несмотря на переквалификацию действий обвиняемого органом расследования с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, категория преступления, в котором обвиняется Д, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ не изменилась. (...).

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Ранее запланированные следственные действия по настоящему уголовному делу не проведены по причинам, объективно не зависящим от органов предварительного расследования.

Судом правомерно сделан вывод об особой сложности расследования настоящего уголовного дела с учётом объема предъявленного обвинения и выполненных следственных действий, количества обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1443/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте