• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-1503/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года

апелляционную жалобу истца Павленко П.М. на решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым удовлетворен его иск к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко П.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорск»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в общей сложности более 26 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Заключением МСЭ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по ... руб. с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павленко П.М. с участием его представителя Максимович Н.А., которая настаивала на иске.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Метляева Н.И. и

представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Костин А.В. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Павленко П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскал с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Павленко П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере ... руб.

С решением не согласен истец Павленко П.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в результате необеспечения ответчиками благоприятных условий труда, им приобретено профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания и не позволяют вести активный образ жизни.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период работы у ответчиков Павленко П.М. получил профессиональное заболевание: ...

Актом о случае профессиональных заболеваний от ... подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 1 месяц. Наличия вины работника не установлено (л.д. 4-5).

Как видно из санитарно-гигиенической характеристики от ... , условия труда истца в качестве монтажника на ремонте ванн относятся к вредным 3 класс третьей степени (3.3) ( л.д.5-9). Заключением МСЭ от ... Павленко П.М. бессрочно установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 21).

Суд первой инстанции установил, что у истца имеется профессиональное заболевание, ответственность за возникновение которого несут работодатели - ответчики, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (40%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Оснований полагать, что установленный размер компенсации занижен, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для переоценки размера компенсации в сторону увеличения.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 08 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павленко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1503/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте