СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года Дело N 33-1504/2013
10 июля 2013 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Байсиеве Т.Х.,
с участием: представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Пшукова Л.К. по доверенности № 273/ЮД от 09.04.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Лазарева Андрея Владимировича к ФГУП «Почта России» о признании отказа в возмещении убытков незаконным и о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года,
у с т а н о в и л а:
Лазарев А.В. обратился в суд с иском к «ЕМS Почта России» и Отделению почтовой связи № ... о признании незаконным решения заместителя директора «ЕМS Почта России» Оразова М.К., выраженного в его письменном ответе от 18.12.2012г. за исх.№.2.3.3.1/21267, об отказе в возмещении ему убытков, связанных с утратой двух мобильных телефонов «Айфон-5», а также о взыскании с «ЕМS Почта России» в лице почтового отделения № ... (ОПС 360051 ... ) по месту получения отправления в его пользу суммы причиненных ему убытков, связанных с утратой телефонов, в размере 102045,76 руб.
В обоснование иска указал, что 02.10.2012г. он на международном официальном сайте продаж «еВау» у гражданина Великобритании приобрел два мобильных телефона «Айфон-5» емкостью 64 гигабайт каждый. Оплату он осуществил в тот же день посредством электронного перечисления денежных средств с кредитной карты на расчетный счет продавца через систему «РауРаl», оплатив по 3105 руб. (59 фунтов стерлингов) за доставку каждого телефона из Великобритании в ... . Доставку телефонов, приобретенных им у одного и того же продавца, и в связи с этим упакованных в одну посылку с объявленной ценностью в 1710 фунтов стерлингов, то есть в 95 835,76 руб. (по 855 фунтов стерлингов, то есть по 47917,88 руб. за каждый телефон) по территории Российской Федерации до ... осуществляла экспресс-почта «ЕМS Почта России» с отслеживанием почтовых отправлений.
16 октября 2012 года при получении в 51-м отделении почтовой связи ... упакованной посылки им была обнаружена утрата телефонов, поскольку внутри посылки находились только две одинаковых коробки от телефонов «Айфон-5», в каждой из которых имелась гарнитура к телефонам, но сами телефоны отсутствовали.
В связи с его обращением в правоохранительные органы в декабре 2012г. следователем 2-го отдела СУ УМВД России по ... по факту хищения телефонов в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве следователя.
При этом в январе 2013г. на его письменные обращения в ФГУП «Почта России», филиалом которого является «ЕМS Почта России», им был получен датированный 18.12.2012г. письменный ответ за подписью заместителя директора «ЕМS Почта России» Оразова М.К. о том, что данная организация сожалеет о случившемся, однако производить ему выплаты в счет возмещения причиненных убытков не будет. В обоснование отказа в возмещении ему причиненного имущественного вреда Оразов М.К. привел то обстоятельство, что «ЕМS Почта России» правом выплаты возмещений по поступающим почтовым отправлениям из-за рубежа в Российскую Федерацию не обладает в соответствии со ст. 14 и 21 Всемирной почтовой конвенции, принятой в Женеве в 2008г. По мнению названного должностного лица, согласно нормам международного права получить компенсацию за утрату телефонов имеет право только отправитель товара путем подачи претензии в адрес почтовой службы страны приема, то есть Российской Федерации, а само возмещение должна осуществить почтовая служба Великобритании, не перекладывая данную ответственность на доставляющего оператора страны назначения.
Вместе с тем, данный ответ, которым ему отказано в возмещении причиненных по вине «ЕМS Почта России» убытков, по мнению истца, является недостоверным, а отказ ответчиков в возмещении ущерба нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Так, из этого же письменного ответа за подписью Оразова М.К. следует, что «ЕМS Почта России» вынуждена признать факт утраты части вложения, то есть 2-х телефонов «Айфон-5», на территории Российской Федерации, однако установить конкретных виновных не представилось возможным.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ст. 14 и п. 1.1.1 ст. 21 принятой в Женеве 12.08.2008г. Всемирной почтовой конвенции, указал, что поскольку факт хищения полностью оплаченных им и в связи с этим принадлежащих ему телефонов был выявлен во время получения отправления 16.10.2012г., а подтверждением совершенного хищения является факт возбуждения по данному поводу уголовного дела, то, вопреки мнению ответчиков, органы почтовой связи не могут перестать нести ответственность перед ним.
Поскольку он заявил о своих исковых требованиях именно к «ЕМS Почта России» и требовал возместить ему причиненные убытки именно от этой организации как от назначенного оператора страны назначения, а не от потовой службы Великобритании, подтверждением чего являются его многочисленные письменные обращения к руководству ФГУП «Почта России», то оснований для отказа ему в производстве компенсации убытков у «ЕМS Почта России» не имелось.
Также «ЕМS Почта России» обязано возместить ему и понесенные убытки, связанные с оплатой доставки телефонов, что прямо следует из ч.1 ст.24 конвенции, согласно которой при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения. Его право требовать от «ЕМS Почта России» возмещения причиненных ему по вине данной организации убытков также предусмотрена и Федеральным законом «О защите прав потребителей», что также в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ дает ему право обратиться с исковым заявлением в суд по месту его жительства.
Поскольку почтовое отделение № ... (ОПС 360051 ... ) является филиалом «ЕМS Почта России» на территории Кабардино-Балкарской Республики, то обязательства имущественного характера от лица «ЕМS Почта России» перед ним должно нести почтовое отделение № ... .
На основании вышеизложенного просил обязать «ЕМS Почта России» в лице почтового отделения № ... (ОПС 360051 ... ) возместить ему убытки, связанные с утратой по вине данной организации телефонов, на сумму 102045,76 руб., из которых 95835,76 руб. составляет стоимость самих телефонов (по 855 фунтов стерлингов, то есть по 47917,88 руб. за каждый телефон), а 6210 руб. составляет оплата доставки обоих телефонов через «ЕМS Почта России» (по 59 фунтов стерлингов, то есть по 3105 рублей за доставку каждого телефона) из Великобритании в ... .
В возражении на исковое заявление ФГУП «Почта России» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что отправления номер ЕЕ698873865ОВ поступили на территорию РФ и были утрачены на этапе пересылки. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст.7 ГК РФ, а также ст.2 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. Согласно ст.771 «Почтовых правил» за международные почтовые отправления предприятия связи не несут материальной ответственности в случаях, предусмотренных ст.770 настоящих Правил, а именно в случае недостачи или повреждения вложения почтового отправления, произошедшего по вине отправителя, нарушившего требования настоящих Правил, или вследствие особых свойств пересылаемого предмета, а также в случаях, предусмотренных Всемирной почтовой конвенцией. В соответствии со ст.21 Всемирной Почтовой конвенции и Регламентом типового соглашения по международному обмену отправлениями ЕМS между почтовыми операторами-членами Кооператива ЕМS, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, правом на получение возмещения за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи наделен отправитель ЕМS отправления (т.е. почтовая служба Великобритании). Операторы ЕМS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Учитывая изложенное, отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту подачи отправления, т.е. в почтовую службу Великобритании. Ответчик в силу положений Всемирной почтовой конвенции не является надлежащим ответчиком. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба Великобритании, она же, в свою очередь, несет ответственность перед истцом.
Также по словам истца, им оплачено 3105 руб. платы за пересылку, но не приведено ни одного доказательства перевода денежных средств за содержимое посылок и тарифа за пересылку, а приложены лишь распечатки неизвестного происхождения с неизвестного интернет-ресурса. Кроме того, данное отправление отправлялось как обыкновенное, без описи вложения, без объявленной ценности. Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о содержимом посылок и о том, вложения какой материальной ценности содержались в вышеуказанных отправлениях.
В ходе производства по делу по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда от ... произведена замена ненадлежащих ответчиков - «ЕМS Почта России» и Отделения почтовой связи № ... на надлежащего - ФГУП «Почта России», поскольку первоначальные ответчики являются не самостоятельными юридическими лицами, а структурными подразделениями ФГУП «Почта России».
Истец Лазарев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть его иск в его отсутствие.
Представитель ФГУП «Почта России» - Пшуков Л.К. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2013 года постановлено:
Иск Лазарева А.В. к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ «ЕМS Почта России» в возмещении убытков Лазареву Андрею Владимировичу, связанных с утратой почтового отправления.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лазарева Андрея Владимировича убытки в сумме 95835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 76 коп.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства госпошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб.
Не согласившись с данным решением, ФГУП «Почта России» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 30 апреля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в данном споре Лазарев А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрел права собственности, данный товар принадлежит отправителю, соответственно права требования выплаты материального ущерба за утрату почтового отправления, принадлежит отправителю товара. Доказательств того, что отправитель отказался от своих прав в пользу адресата Лазарева А.В в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Отправление номер ЕЕ 698873865 СВ (далее-Отправление) поступило на территорию Российской Федерации и была утрачена на этапе пересылки. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ, а также ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. Разрешая спор между сторонами, суд, грубо нарушая требования действующих норм, регулирующих данную сферу правоотношений, игнорируя действующие положения, вопреки им, возложил ответственность за утерю отправления на ФГУП «Почта России», которое не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 21 Всемирной почтовой конвенции и Регламентом типового соглашения по международному обмену отправлениями ЕМС между почтовыми операторами членами Кооператива ЕМС, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, правом на получение возмещения за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи наделен отправитель ЕМС отправления (т.е. почтовая служба Великобритании) Операторы ЕМС несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения.
Из изложенного следует, что истец вправе предъявить соответствующую претензию по месту подачи отправления, т.е. в почтовую службу Великобритании,
Суд при принятии решения грубо проигнорировал требования ст. 771 Почтовых правил. Оспариваемое решение противоречит судебной практики, так например, в определении Московского городского суда принятом по кассационной жалобе Зенкова А.Н. 02.02.2012 г. по аналогичному спору указано, что «разрешая спор между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что ФГУП «Почта России» в силу положений Всемирной почтовой конвенции не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Перед отправителем несет ответственность почтовая служба США, она же в свою очередь несет ответственность перед Зенковым А. Н.»
Суд при принятии решения допустил неправомерное, противоречащее действующим правовым нормам, истолкование предвзято, противоправно нормы права, в результате чего допустил ущемления охраняемым законом их права и интересы, которые сводятся к следующему: Ответчик, в договорных правоотношения не вступал. Обязанность по доставке МПО у ответчика возникло перед отправителем, последний никаких требований не предъявлял хотя он о неполученном истцом ожидаемого вложения уведомлен 12.12.2012г.; Истец был обязан сообщить отправителю о неполучении отправленного вложения и возможности подать претензию в адрес почтовой службы страны приема но, несмотря на то, что истцу об этом сообщалось 18.12.2012 г. за № 15.2.331/21267 EMS «Почта России» истец свою обязанность не выполнил. Таким образом, истец пытается в нарушении действующих международных соглашений, регулирующих вопросы возмещения ущерба нанесенного ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств МПО, пытается взыскать с ненадлежащего ответчика, а суд в том ему потворствует путем принятия противозаконного решения; Судом проигнорировано то важное обстоятельство, что почтовое отправление ЕМS номер ЕE 698873865 СВ отправлялось как обыкновенное, без описи вложений, без объявленной ценности. Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о содержимом посылки и о том, какие материальные ценности содержались в указанном почтовом отправлении.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Лазарев А.В. в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФГУП «Почта Россия» - Пшукова Л.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что распечатками с интернет-ресурса PayPal подтверждается покупка и оплата Лазаревым А.В. с аукциона по кредитной карте Visa двух телефонов Apple iPhone 5 64 Gb Black & Slate Sealed Unlocked Smartphone по цене 855 фунтов стерлингов за каждый с оплатой по 59 фунтов стерлингов за отправку (с конвертацией из 47917,88 руб. в 914 фунтов стерлингов по курсу 1 Российский рубль = 0,0190743 руб.), с указанным адресом доставки: Горького, 16 Нальчик КБР 360000 Россия. Обе покупки произведены 02.10.2012г. соответственно в 13:59:49 и 14:16:29 по Московскому времени. Посылка с вышеуказанными товарами была отправлена как EMS-отправление обыкновенное 04.10.2012г. в 15.08 из Великобритании с почтового отделения А49358, выбыла из Великобритании 06.10.2012г., прибыла в Москву 07.10.12г., прошла таможенное оформление и прибыла в Нальчик 15.10.2012г.
Из Акта ф.51 №1 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, составленный в ОПС Нальчик 360051 15.10.2012г. в 15.00, и Акта ф51-в №2 о вскрытии дефектного почтового отправления, составленный в ОПС Нальчик 360051 16.10.2012г. в 12.20, следует, что фактическая масса EMS-отправления EE698873865GB составляет 720 гр., то есть на 0,222 кг меньше указанной на посылке. Внутри посылки находились две коробки черного цвета, в каждой из которых находились гарнитура, USB-кабель, зарядное устройство и инструкция, 2 мобильных телефона отсутствуют.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 24.11.2012г., следователем 2 отдела СУ УМВД по ... возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Лазареву А.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Письмом заместителя директора «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» Оразова М.К., действовавшего по поручению ФГУП «Почта России», на обращение Лазарева А.В. с заявлением на выплату возмещения в связи с утратой вложения, отказано со ссылкой на то, что согласно ст. 14,21 Всемирной почтовой конвенции, Многостороннего Соглашения по международному обмену отправлениями EMS между операторами-членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба Великобритании присоединилась в качестве полноправного члена, операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения, правом выплаты возмещений по поступающим почтовым отправлениям из-за рубежа в Российскую Федерацию «EMS Почта России» в соответствии с нормами международного законодательства не обладает, в связи с чем Лазареву А.В. предлагается сообщить отправителю о неполучении отправления и возможности подать претензию в адрес почтовой службы страны приема.
Установив вышеуказанные обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из ч.1 ст. 5 Конвенции следует, что любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, то в силу получения истцом 16 октября 2012г. направленного на его имя почтового отправления - посылки с утраченными телефонами, это почтовое отправление уже принадлежит ему, а не отправителю. Соответственно, истец имеет полное право на возмещение расхищенного отправления. Вместо этого, ему по сути рекомендовалось предложить отправителю, уже получившему от истца полную оплату за телефоны и их отправку, направить претензию ответчику. Учитывая, что отправитель уже получил указанную оплату, а адресат уже получил дефектное отправление, такое предложение, сделанное ответчиком истцу, суд считает некорректным и необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
12.08.2008г. Конгрессом Всемирного почтового союза, проходившем в городе Женеве, была принята Всемирная почтовая конвенция, которая вступила в силу с 01.01.2010г.
Согласно параграф. 1 ст. 5 Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.
В соответствии со ст. 21 Всемирной почтовой конвенции, правом на возмещение в случае утраты, полного или частичного хищения или повреждения заказного отправления либо простой посылки, обладает отправитель, который вправе предъявить свои требования к назначенному оператору страны подачи.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, Судебная коллегия находит, что правом на возмещение и правом предъявления требований обладает в данном случае отправитель.
Вместе с тем в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, того, что при вскрытии посылки отправление не содержало двух телефонов «Айфон-5» и соответственно то, что содержимое указанного отправления было утрачено по вине ответчика, представлено истцом в суд не было.
При этом Судебная коллегия учитывает, что почтовое отправление было без описи вложений, без объявленной ценности, а также отправлялось как обыкновенное. Согласно заявлений истца на имя Генерального директора ФГУП «Почта России», начальника почтового отделения №, Прокурора КБР и Руководителя СУ СК России по КБР, вскрытие посылки происходило в здании отделения почты в непосредственной близости от места выдачи груза и в присутствии его коллег, однако все это происходило в отсутствии работника отделения почты, выдавшей посылку.
Кроме того, согласно Акта ф.51-в № о вскрытии дефектного почтового отправления от 16.10.2012г. при наружном осмотре оказалось: упаковка целая, без доступа к вложению.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что истец по данному делу не доказал наличие вины ответчика в причинении ему вреда, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
