СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-1894/2013

17 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Морозовой И.Н.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Табакова В.В. к Ильину В.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ильина В.В. и представителя третьего лица нотариуса Канашского нотариального округа Беловой О.М. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в защиту интересов Табакова В.В. удовлетворить.

Признать завещание № ... от ..., составленное ... в пользу Ильина В.В., удостоверенное нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. и зарегистрированное в реестре за № ..., недействительным.

Прекратить право Ильина В.В., на праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за № ....

Взыскать с Ильина В.В., в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. .... Указанную сумму перечислить на расчетный счет Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики по следующим реквизитам: ...

Взыскать с Ильина В.В., государственную пошлину в местный бюджет в размере ... ... руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ильина В.В. - Бикининой О.В., представителя третьего лица нотариуса Канашского нотариального округа Беловой О.М. - Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Табакова В.В. - Николаева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Табакова В.В. обратился в суд с иском к Ильину В.В. о признании недействительным завещания от ... № ..., удостоверенного нотариусом Канашского нотариального округа Беловой О.М., и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики по обращению Табакова В.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что отец истца ... являлся собственником квартиры ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). ... нотариусом было удостоверено завещание, по условиям которого ... все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал своему сыну Табакову В.В. (истец по делу). Однако в последующем завещанием от ... № ..., удостоверенным нотариусом Канашского нотариального округа Беловой О.М., ... отменил ранее составленное завещание и все принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал ответчику Ильину В.В. ... года ... умер, и после его смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещения. Истцу Табакову В.В. как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, и ответчику Ильину В.В. как наследнику по завещанию были выданы свидетельства о праве собственности каждого на 1/2 долю в спорной квартире. Между тем, по мнению истца, ... при составлении завещания от ... в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, вступившим в законную силу решением Янтиковского районного суда Чувашской Республики от ... года ... был признан недееспособным. При этом его сестра ... как заявитель требование о признании недееспособным мотивировала тем, что ... с ... года перестал понимать значение своих действий и руководить ими, узнавать людей, мог совершить бессмысленные поступки, в связи с чем нуждаля в посторонней помощи. По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и заключением комиссии экспертов от ... было установлено, что расстройства психической деятельности ... выражены столь значительно, что лишали последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Табаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Табакова В.В. - Николаев А.Н. исковые требования, предъявленные в интересах Табакова В.В., поддержал.

В судебном заседании ответчик Ильин В.В. и его представитель Бикинина О.В. иск не признали, полагая, что ... при составлении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и осознанно выразил свою волю.

В судебном заседании третье лицо нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики Белова О.М. просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что в момент составления оспариваемого завещания ... понимал значение своих действий, выражал свою волю свободно, в завещании расписался лично, в связи с чем при составлении завещания были соблюдены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ильиным В.В. и представителем третьего лица нотариуса Канашского нотариального округа Беловой О.М. - Козиной Р.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... после смерти ... открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ему на праве собственности спорная квартира.

Истец Табаков В.В. как сын умершего является наследником первой очереди.

При жизни ... ... года составлено завещание, в котором он все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал своему сыну Табакову В.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом ... по реестру за № ....

В последующем ... года ... составлено завещание, которым он отменил нотариально удостоверенное завещание от ... и все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, завещал Ильину В.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики Беловой О.М. и зарегистрировано в реестре за № ....

В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства истец Табаков В.В. и

ответчик Ильин В.В. обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.

В связи с этим ... Табакову В.В. как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, ..., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ..., на 1/2 долю на спорную квартиру. Право собственности Табакова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ....

... года Ильину В.В. как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № ..., на 1/2 долю на спорную квартиру. Право собственности Ильина В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ....

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Табаков В.В. является наследником первой очереди по закону.

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, обрашаясь в суд с иском в интересах Табакова В.В. и оспаривая завещание, составленное ... ... ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая

экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов стороны истца судом первой инстанции была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ... для определения характера психического расстройства, способности понимать им значение своих действий и отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания от .... При этом перед проведением экспертизы по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, экспертам представлены медицинские документы ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ... ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ....

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ...., заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным завещание ...., составленное ...

Удовлетворяя исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, заявленные в интересах Табакова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на ... наследодатель ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с учетом принципа состязательности сторон полагает, что изложенный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ... следует, что у ... на момент составления завещания ... обнаруживались клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют ...

...

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах ...., не противоречит полученным свидетельским показаниям, а также ранее проведенной экспертизе, относящейся к делу о признании ... недееспособным.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ... у ... обнаруживаются ...

Данное заключение экспертизы от ... послужило основанием для принятия ... Янтиковским районным судом Чувашской Республики решения о признании ... недееспособным.

Установив, что ... в момент составления завещания от ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно признал, что данное завещание является недействительным, и прекратил право собственности ответчика Ильина В.В. на

спорную квартиру, возникшее у него на основании недействительного завещания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебно-психиатрической экспертизы и не учел показания тех свидетелей, которые подтвердили, что умерший ... понимал значение своих действий в исследуемый период, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Так, судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, каких-либо противоречивых выводов в заключении не содержится. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

При таком положении заключение судебно-психиатрической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы представителя Козиной Р.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано представителю ответчика Ильина В.В. - Бикининой О.В. в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку все свидетели, о которых лица, участвующие в деле, заявляли до направления дела на судебно-психиатрическую экспертизу, были допрошены, истребованы медицинские документы, и заключение экспертизы от ... исключает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, каких-либо неясностей, противоречий в заключении экспертов не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, согласовывается с другими письменными доказательствами (медицинскими документами, заключением экспертизы от ...) и показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы представителя Козиной Р.М. о том, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах Табакова В.В. Поскольку Табаков В.В. является ... и в силу состояния здоровья не может сам обратиться в суд, то обращение прокурора в суд с иском в его интересах соответствует положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Ильина В.В. и представителя третьего лица нотариуса Канашского нотариального округа Беловой О.М. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка