• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1898/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Ю.Л.» в лице филиала в городе Нижний Новгород и А.А.С. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года, которым исковые требования А.А.С. к ЗАО «Ю.Л.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично: взыскана с Закрытого акционерного общества «Ю.Л.» в пользу А.А.С. неустойка за период с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года в размере ... ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ., убытки в размере ... .; взыскана с ЗАО «Ю.Л.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 357 руб. 87 коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения истца А.А.С. и ее представителя Т.К.В. действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы своей жалобы, считавших жалобу ответчика необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ю.Л.» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.12.2010 г. по 12.11.2012 г. в размере 499 755 руб. 96 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 249 877,98 руб., убытков в размере 64 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 30 октября 2008 года заключила Договор участия в долевом строительстве № И-13/4/01-КЛ, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, ... а истец уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства 1- комнатной квартиры с условным номером №, площадью 33,6 кв.м. В соответствии с п.4.1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2010 года. Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.4.). Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, в срок не исполнил, объект долевого строительства не передал. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения.

В судебном заседании истец А.А.С. и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Ю.Л.» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения, в которых не оспаривала факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, выразившихся в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.А.С. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что суд в отсутствие исключительных случаев необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до ... . Стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не верно применил формулу расчета неустойки. Суд снизил неустойку менее, чем она бы была посчитана при применении однократной ставки рефинансирования Банка России. Суд необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на 30.11.2010 г. (7,75%), то есть на день когда обязательство должно было быть исполнено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания процентов, штрафа, убытков отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Ю.Л.» неустойки в размере не более 30 000 рублей, штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме 15 000 рублей, в требовании о взыскании убытков отказать. Указывает на недостаточное снижение судом суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел целевое финансирование ответчика дольщиками, на необходимость исполнения обязательств перед всеми дольщиками, многочисленность исков, крайне тяжелое финансовое положение ответчика, судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Судом 1 инстанции установлено, что 30 октября 2008 года между ЗАО «Ю.Л.» (Застройщик) и Н.А.С. (в связи с заключением брака - А.А.С.) А.Н. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № И-13/4/01-КЛ, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... , произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору. Жилое помещение - квартира находится на 13 этаже, 4 секция, имеет условный номер №, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты: общая площадь квартиры по проекту составляет 33,6 кв.м., площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 35,4 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 мая 2009 года.

Стоимость квартиры определена п. 3.1 Договора в размере 1 274 400 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от 30.10.2008 года. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО «Ю.Л.» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ... .

Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве ЗАО «Ю.Л.» обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 24.08.2012 года.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту от 05.12.2012 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.07.2010 года Н.А.С. заключила брак с А.А.С., в связи с чем изменила фамилию на А.А.С..

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года (713 дней просрочки), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (7,75 %). Исходя из установленных данных, расчет неустойки составляет 1 274 400 х 7,75%х713/300х100%х2=499 755 руб. 96 коп.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательства ответчиком, стоимость объекта долевого участия, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить общий размер неустойки до ... . При этом доводы жалобы А.А.С. о том, что суд необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом в части снижения ее размера в 5 раз, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки, в том виде, в котором произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.

Доводы апелляционных жалоб А.А.С., ЗАО «Ю.Л.» о несогласии с присужденным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что квартира приобреталась истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, с ЗАО «Ю.Л.» правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Вместе с тем, проверяя решение суда в части требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков по вине ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены договор найма квартиры в многоквартирном доме, заключенный 18.03.2012 года, по условиям которого А.А.С. передана в пользование квартира, расположенная по адресу: ... . По условиям договора плата за проживание установлена в размере 8000 руб. в месяц.

Между тем, как следует из копии поквартирной карточки и объяснений истца, А.А.С. (Н.А.С.) на момент заключения договора найма жилого помещения и на весь период его действия по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... данный адрес указан ею и при заключении договора участия в долевом строительстве. В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР А.А.С. признала факт нахождения в ее собственности ? доли в указанной квартире.

При этом доказательств непригодности указанного жилого помещения, либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу суду истцом представлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что нуждаемость А.А.С. в найме жилья по адресу: ... и необходимость несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков не доказана. У суда нет оснований признать, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Из объяснений А.А.С., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что именно в связи с созданием семьи и рождением в 2010 году ребенка, ее семья стала снимать жилое помещение.

Суду также не представлены сведения о регистрации истца по месту пребывания по адресу: ... В то время как в соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» применительно к жилому помещению, место жительства — жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Суду не представлено доказательств фактического использования истцом жилого помещения, указанного в договоре найма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом А.А.С. договора найма жилого помещения.

Таким образом, решение суда в части, в которой в пользу истца с ответчика взысканы убытки, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью причинно-следственной связи расходов истца по найму с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком; в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отменой решения суда в части возмещения убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 3016,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года в части, в которой с ответчика Закрытого акционерного общества «Ю.Л.» взысканы в пользу А.А.С. убытки в размере ... . отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. о взыскании с ЗАО «Ю.Л.» убытков в сумме ... . отказать.

Изменить решение суда в части взысканной с ЗАО «Ю.Л.» в местный бюджет г.Ижевска государственной пошлины, уменьшив её размер с 4 357,87 руб. до 3016,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Ю.Л.» в лице филиала в городе Нижний Новгород удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу А.А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  
 А.В.Солоняк

Судьи:  
 Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1898/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте