• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1899/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Ю.Л.» и по апелляционной жалобе истца С.Е.А. и представителя истца С.А.И.- А.Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования С.А.И., С.Е.А. к ЗАО «Ю.Л.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения; взысканы с ЗАО «Ю.Л.» в пользу С.А.И. неустойка в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ., возмещение расходов на оплату услуг представителя ... .; взысканы с ЗАО «Ю.Л.» в пользу С.Е.А. неустойка в размере ... ., компенсация морального вреда в размере ... ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... .; взыскана с ЗАО «Ю.Л.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 835,56 руб.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения истца С.А.И., представителя истца А.Р.Р. (по доверенности от 28.09.2012 года, сроком на 3 года), поддерживающих доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.А.И., С.Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Ю.Л.» с требованиями о взыскании неустойки в размере 366 405,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36288 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2009 года между истцами и ЗАО «Ю.Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома до 30 сентября 2010 года и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту, а истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику 2 073 600 руб. Истцы обязательство по оплате выполнили в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком истек 30 ноября 2010 года. 7 ноября 2011 года договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон. До расторжения договора ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, в связи с чем с ответчика, по мнению истцов, подлежит взысканию неустойка в размере 460 684,80 руб. на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта строительства, истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истцов, стеснения в жилищных условиях, страхе не получить квартиру ввиду ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья истцов, а так же общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. Кроме того, С.А.И. уплатил денежные средства в размере 2 073 600 руб. до заключения договора, а именно 17.07.2009 года. Полагает, что с даты перечисления данных денежных средств до даты заключения договора ответчик обязан выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36 288 руб.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец С.А.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца А.Р.Р., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ю.Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что договор №И-8/4/06-КЛ от 17.07.2009 года был расторгнут соглашением сторон по просьбе истцов, которые пожелали заменить 2-х комнатную квартиру на 3-х комнатную, при этом истец заявил отказ от претензии о выплате неустойки. С истцами был заключен новый договор участия в долевом строительстве № И-11/4/02-КЛ от 5 августа 2011 года на трехкомнатную квартиру. Перечисление денежных средств истец имел право не осуществлять до момента регистрации договора. Кроме того, истцами не доказан факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, причинения морального вреда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы и представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Ю.Л.» просит решение районного суда в части взыскания процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что взыскание неустойки по расторгнутому договору долевого участия является необоснованным. Кроме того, в результате расторжения договора участия в долевом строительстве от 17.07.2009 года со Снигиревыми был заключен новый договор долевого участия № И-11/4/02-КЛ от 05.08.2011 г. на квартиру с большей площадью. По указанному действующему договору истцы обращались в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома, расположенного по адресу: ... , их требования решением суда от 06 декабря 2012 г. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец С.Е.А. и представитель истца С.А.И. - А.Р.Р. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования полностью, ссылаясь на то, что суд неправомерно, необоснованно и чрезмерно снизил подлежащую взысканию неустойку; неправомерно отказал во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; присуждая расходы на оплату услуг представителя частично - в размере ... не учел объем работы, сложность спора, цену иска, ценность защищаемого права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом 1 инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между С.А.И., С.Е.А. с одной стороны, и ЗАО «Ю.Л.», с другой, был заключен договор № И-8/4/06-КЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2009 года.

В соответствии с п.1 договора, застройщик ЗАО «Ю.Л.» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать С.А.И., С.Е.А. жилое помещение под условным номером 06, расположенное в данном доме на 8 этаже, в 4 секции, состоящее из двух комнат, общей площадью квартиры с учетом лоджии 57,6 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2009 года.

Цена договора (стоимость квартиры) определена пунктом 3.1 Договора в размере 2 073 600 рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании Кредитного договора № Ф9300/08-0040ИЖ/Д000 от 17 июля 2009 года, перечислена денежная сумма в размере 2 073 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 003 от 17.07.2009 года.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО «Ю.Л.» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года.

Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве ЗАО «Ю.Л.» обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцам квартиру по акту приема - передачи.

15 марта 2011 года С.А.И. обратился в филиал ЗАО «Ю.Л.» с просьбой об изменении условий договора № И-8/4/06-КЛ от 17.07.2009 года: о замене 2х-комнатной квартиры на 3х-комнатную, находящуюся в том же доме на 1 этаже, 4 секция, условный №; предложил рассчитать стоимость трехкомнатной квартиры площадью 76 кв.м. по 33000 руб. за 1 кв.м., зачесть ранее уплаченную сумму 2073600 рублей и определить доплату за трехкомнатную квартиру в размере 441000 рублей, исходя из того, что его супруга воспитатель в детском саду и что он отказывается от ранее направленной претензии за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответом от 22 марта 2011 года ЗАО «Ю.Л.» предложило произвести замену двухкомнатной квартиры на трехкомнатную с большей доплатой в размере 613800 рублей, исходя из 18,6 кв.м. разницы площади между 2х и 3х комнатной квартирами по цене 33000 руб.

18 мая 2011 г. истец направил ответчику заявление о согласии с вышеназванными условиями.

Стороны заключили соглашение от 05 августа 2011 года, согласно которому решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № И-8/4/06-КЛ от 17 июля 2009 года.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора денежные средства, уплаченные застройщику по договору от 17 июля 2009 г., засчитываются в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № И-11/4/02-КЛ от 05 августа 2011 г.

Согласно п.4 соглашение вступает в силу с момент государственной регистрации.

Данное соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 07 ноября 2011 г.

Между ЗАО «Ю.Л.» и С-вой заключен новый договор №И-11/4/02-КЛ участия в долевом строительстве от 05.08.2011 года.

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик ЗАО «Ю.Л.» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать С.А.И., С.Е.А. жилое помещение под условным номером 02, расположенное в данном доме на 11 этаже, в 4 секции, состоящее из трех комнат, общей площадью квартиры с учетом лоджии 76,2 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 2687400,00 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора участник уплатил застройщику сумму в размере 2073600,00 рублей за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора долевого участия от 17.07.2009 года и соглашения от 05.08.2011 года о расторжении договора.

Согласно п.3.2.2 договора денежную сумму в размере 613800 рублей участник уплачивает за счет собственных средств в течение 15 рабочих дней с момент регистрации договора.

Новый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 11 ноября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции в этой части соглашается, находя их верными.

Из материалов дела следует, что договором от 17.07.2009 года, который был расторгнут сторонами, не было предусмотрено внесение участником долевого строительства оплаты до государственной регистрации договора, тем не менее, цена договора была перечислена застройщику до государственной регистрации договора.

Поскольку сумма была внесена во исполнение обязанностей участника долевого строительства по договору, то оснований считать, что застройщик получил данную сумму неправомерно, не имеется, и оснований для возврата указанной суммы у застройщика не возникло в силу положений ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Договором участия в долевом строительстве, подписанном сторонами, не содержалось запрета на его исполнение участником в части оплаты по договору до государственной регистрации договора.

При указанных обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для применения ст.395 ГК РФ и для взыскания процентов за пользование чужими денежными. Денежное обязательство по возврату сумм у ответчика отсутствовало, в связи с чем также отсутствовали и основания для привлечения его к ответственности за нарушение несуществующего денежного обязательства.

Разрешая спор, суд 1 инстанции также установил, что на момент регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № И-8/4/06-КЛ двухкомнатная квартира с условным №, расположенная на 8 этаже в 4 секции общей площадью с учетом лоджии 57,6 кв.м, истцам не была передана, сроки передачи, установленные данным договором были нарушены, претензия от ... с просьбой выплаты неустойки по расторгнутому договору № И-8/4/06-КЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июля 2009 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по расторгнутому договору договора участия в долевом строительстве № И-8/4/06-КЛ от 17.07.2009 года, компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд при этом посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки в 3 раза исходя из принципа разумности и справедливости.

С вышеуказанными выводами в этой части судебная коллегия согласится не может, поскольку оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось.

Так, согласно ч.1 ст.1 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и/или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч.1 ст.9), и случаи, когда договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства (ч.1.1. ст.9). Указанные основания для расторжения договора по инициативе участника долевого строительства так или иначе обусловлены нарушением застройщиком тех или иных обязанностей по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 17.07.2009 года произошло не по причине нарушения обязательств застройщиком, а по взаимному соглашению сторон, в связи с тем, что участник долевого строительства изъявил желание приобрести квартиру, большую по количеству комнат и по площади. Расторжение договора не было обусловлено нарушением застройщиком его обязательств, что следует из переписки сторон и соглашения о расторжении. В противном случае участник долевого строительстве имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чем он в данном случае не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку стороны по соглашению расторгли договор долевого участия от 17.07.2009 года, то следует прийти к выводу о том, что правоотношения и обязательства сторон в рамках указанного договора прекратились, в том числе и обязательства по передаче в собственность дольщику объекта долевого строительства, все иные права и обязанности сторон. Поскольку застройщик на момент предъявления иска не несет обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства, указанного в расторгнутом договоре, а истцы не являются участниками правоотношений в рамках расторгнутого договора, то отсутствуют и правовые основания для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение ранее существовавших, но прекратившихся обязательств, в том числе в виде неустойки, компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд 1 инстанции не учел и принял необоснованное решение в части взыскания с ЗАО «Ю.Л.» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки нашли своё подтверждение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия находит их необоснованными. Как указано выше, правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, соответственно, требования жалобы истцов об удовлетворении всех исковых требований полностью не могут быть признаны законными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А.И., С.Е.А. к ЗАО «Ю.Л.» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Ю.Л.» удовлетворить.

Апелляционную жалобу С.Е.А. и представителя С.А.И. - А.Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Д.В.Рябов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1899/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте