• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-1901/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Коробченко Н.В.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Кравцова Сергея

Викторовича - Брюшкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани

от 7 мая 2013 года по иску Кравцова Сергея Викторовича к Кравцову Владимиру

Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Кравцов СВ. обратился в суд с иском к Кравцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 5.01.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств до 31.12.2012г., однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Кроме того, 1 января 2012 года между Кравцовым СВ. и Чистяковой М.С заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 31.12.2012г., который Кравцов СВ. намеревался возвратить за счет возврата займа ответчиком Кравцовым В.В. по договору займа от 5.01.2008г. Ввиду неисполнения Кравцовым В.В. обязательств по договору займа в установленный срок, Кравцов СВ. не смог своевременно возвратить долг Чистяковой М.С. в связи с чем, Кравцов СВ. должен уплатить неустойку в размере ... рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей., убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Кравцов СВ. и его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кравцов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания убытков в размере ... рублей.

Третье лицо Чистякова М.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года исковые требования Кравцова СВ. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме ... рублей отказал.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова СВ. - Брюшков СА. выражает несогласие с принятым судебным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме ... рублей,

2

снижении расходов на оплату услуг представителя. Просит решение в этой части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключая договор займа, Кравцов СВ. намеревался осуществить возврат данной суммы за счет возврата ему займа Кравцовым В.В., что подтверждается в том числе, одинаковой суммой займов, сроков их возврата, представленным залогом имущественных прав, предъявлением к нему требований со стороны Чистяковой М.С. о возврате займа в судебном порядке.

В судебное заседание третье лицо Чистякова М.С, представитель истца Брюшков СА. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Кравцова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравцова В.В., возражавшего по доводам жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 5 января 2008 года заключен договор займа на сумму ... рублей, согласно условиям, которого срок его возврата установлен до 31.12.2012г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат. уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте

3

его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 1 ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, районный суд указал, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между обязанностью истца оплатить неустойку Чистяковой М.С. за просрочку возврата суммы займа согласно договору займа от 01.01.2012г. и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.01.2008г. не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Необходимость заключения истцом договора займа от 01.01.2012г. с Чистяковой М.С. не вызвано ожиданием возврата денежных средств по договору займа с ответчиком Кравцовым В.В.

Данные договоры займа являются самостоятельными сделками, не связанными друг с другом. Заключение договора займа с Чистяковой М.С. само по себе не свидетельствует о том, что проценты за несвоевременный возврат этого займа, которые истцу надлежит уплатить в связи с просрочкой исполнения, являются убытками истца, причиненными ответчиком. Из договора займа между Кравцовым С.В и Чистяковой М.С. не следует, что обязательство по возврату заемных денежных средств будет исполнено именно за счет возврата долга Кравцовым В.В. по договору от 05.01.2008г.

Неисполнение обязательства по возврату в установленный срок суммы займа Кравцовым В.В. не связано с исполнением обязательств истца Кравцова С.В. по иным гражданско-правовым договорам, им заключенным, в том числе по договору займа с Чистяковой М.С. Обязательство по возврату долга Чистяковой М.С. в установленный

4

в договоре срок является обязательством заемщика и никак не обусловлено обязательством Кравцова В.В. по возврату суммы займа Кравцову СВ.

Вопреки доводам жалобы совпадение размера заемных средств по договорам и даты их возврата не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между обязанностью истца оплатить неустойку Чистяковой М.С. за просрочку возврата суммы займа согласно договору займа от 01.01.2012г. и неисполнением обязательств ответчиком Кравцовым В.В. по договору займа от 05.01.2008г.

Доводы жалобы об обращении Чистяковой М.С. в суд с заявлением о взыскании с Кравцова СВ. задолженности по займу, залог имущественных прав требования к Кравцову В.В., также выводов судебного решения в оспариваемой части не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату данных услуг судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек, в том числе, принцип разумности. Оснований не согласиться с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравцова Сергея Викторовича - Брюшкова СА. без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1901/2013
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте