• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-1904/2013
 

17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой И.Г. к Шемякиной А.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермаковой И.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ермаковой И.Г. к Шемякиной А.Д. о взыскании долга, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Шемякиной А.Д. (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Шемякина А.Д. в период с ... по ... состояла в трудовых отношениях с истцом. Работая в должности ... продовольственного магазина, Шемякина А.Д. допустила недостачу в размере ... рублей, в связи с чем ... написала письменное обязательство о том, что погасит недостачу в размере ... рублей в течение ... календарных дней. ... ответчиком в счет погашения обязательства было уплачено .. рублей. Оставшуюся задолженность в размере ... рублей Шемякина А.Д. не погасила. ... истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении остатка задолженности в срок до ... . Однако до настоящего времени задолженность в размере .. рублей ответчиком не погашена. Индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. полагает, что поскольку ответчик не исполнил своего денежного обязательства, она вправе взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Представитель Ермаковой И.Г. - Афанасьев В.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на применении к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства.

Ответчик Шемякина А.Д. и ее представитель Николаев В.С. иск не признали, считая его необоснованным, полагали, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, оспаривали факт недостачи и вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. в судебном заседании не присутствовала.

Судом по делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г., которой судебное извещение по правилам ст.113, ст.118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шемякиной А.Д., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а поскольку вина ответчика в совершении недостачи истцом в порядке, установленном трудовым законодательством, не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства по делу объяснений директора магазина, в котором работала Шемякина А.Д., что противоречит, по ее мнению, ст.71 ГПК РФ.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательства, подтверждающие выполнение индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.Г. требований ст.247 ТК РФ в деле отсутствуют, факт недостачи, а также размер недостачи и причины его возникновения в предусмотренном трудовом законодательством порядке истцом достоверно не установлены.

Суд не предлагал Яковлевой Т.В., которая не является лицом, участвующим в деле, представлять какие-либо объяснения.

В заявлении от имени Яковлевой Т.В. - заведующей магазином индивидуального предпринимателя Ермаковой И.Г., поименованном как объяснение и адресованном суду, которое в судебном заседании было представлено для приобщения к делу представителем истца Афанасьевым В.В., подлинность подписи Яковлевой Т.В. в установленном законом порядке ни нотариусом, ни соответствующими должностными лицами по месту ее жительства или по месту работы не засвидетельствована, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно исходит именно от Яковлевой Т.В.

Лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является свидетелем (ст.69 ГПК РФ). Показания свидетеля являются доказательствами по гражданскому делу (ст.55 ГПК РФ), когда они получены судом и свидетель при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.70 ГПК РФ).

Сторона истца была вправе заявить ходатайство о допросе Яковлевой Т.В. в суде в качестве свидетеля, поскольку в указанном заявлении были изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако такое ходатайство по делу не заявлялось.

С учетом изложенного, указанный документ является недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ) и не может подтверждать какие-либо существенные для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. также ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки доводам истца о том, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и что в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако эти доводы несостоятельны. Из решения видно, что суд признал необоснованными доводы истца о том, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, то обстоятельство, что ответчик Шемякина А.Д.выдала истцу расписку от ... , согласно которой обязалась взять кредит в размере ... рублей в течение ... календарных дней, чтобы расплатиться за недостачу, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика выплатить истцу указанную сумму.

Кроме того, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ермакова И.Г. ссылается на положения ст.ст.322, 395 ГК РФ, полагая, что вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку выражают лишь позицию истца по делу, которая не основана на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой И.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1904/2013
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте