• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-1908/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова В.В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб. **** коп., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы за услуги представителя в сумме **** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме **** руб., в остальной части иска отказать.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. С данной суммой он не согласился и обратился для оказания консультационно-правовых услуг в ООО «Н.». Согласно отчету № ****, выполненному ПК «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения **** руб. **** коп., расходы за услуги эксперта в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Тихонова В.В. по доверенности - Александров М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тихонов В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по условиям договора ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Т.». Размер заявленных судебных расходов полагала завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным в части взыскания штрафа. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части штрафа. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения, а после собственной оценки он в адрес ООО «Росгосстрах» не обращался. Доказательств того, что истец обращался с претензией о выплате конкретной суммы, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истца Тихонова В.В. и его представителя Александрова М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя В. А.В., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Тихонову В.В. автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении В. А.В. (л.д.38-39).

Гражданская ответственность Тихонова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия **** № ****, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.35-37).

Согласно платежным поручениям № **** от **** г. и № **** от **** г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., исходя из заключения о стоимости ремонта ТС, выполненного ЗАО «Т.» (л.д.43-46).

Согласно отчету № **** об оценке, выполненному ПК «К.» по заказу Тихонова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.6-23).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность истца (пострадавшего) застрахована в ООО «Росгосстрах» суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет № **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ПК «К.», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

П.А. Якушев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1908/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте