СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 33-1909/2013
г. Астрахань 03 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Курбановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционным жалобам Кобякова И.Г., Мамедова Х.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года по иску Степанова к Кобякову И.Г., Мамедову Х.Н.о о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.В. обратился в суд с иском к Мамедову Х.Н., Кобякову И.Г. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что 03 мая 2012 года Мамедов Х.Н. получил по договору займа ... рублей под 15% в месяц. По договору поручительства от 03 мая 2012 года Кобяков И.Г. принял на себя обязательство по договору займа от 03 мая 2012 года. Требований о возврате долга предъявлено в феврале 2013 года, однако обязательство не исполнено. Мамедов Х.Н. скрылся, поэтому просил взыскать сумму основного долга ... рублей, проценты по договору ... рублей и судебные расходы с поручителя Кобякова И.Г.
В последствие истец увеличил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кобякова И.Г., Мамедова Х.Н. сумму основанного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы.
Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанова С.В. - Осыко Р.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании представить ответчика Мамедова Х.Н. - Тихомиров А.С., ответчик Кобяков И.Г. и его представитель Слугин В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года исковые требования Степанова С.В. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены частично. В пользу Степанова С.В. с Мамедова Х.Н., Кобякова И.Г. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа - ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей. С каждого в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционных жалобах Мамедов Х.Н. и Кобяков И.Г. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение истца Степанова С.В. в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика Мамедова Х.Н., его представителя Романова Д.С., ответчика Кобякова И.Г., его представителя Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Степанова С.В. Осыко Р.В., возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заемщику в случае невозврата в срок суммы долга требовать уплаты процентов на сумму займа.
Материалами дела установлено, что 03 мая 2012 года между Степановым С.В. и Мамедовым Х.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 300 000 рублей. Денежные средства переданы под 15 % в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно. В случае несвоевременной выплаты процентов на них подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1.2 настоящего Договора. Общая сумма долга, а также сумма долга для расчета процентов за следующий период в данном случае определяется нарастающим итогом.
03 мая 2012 года между Степановым С.М. и Кобяковым И.Г. заключен договор поручительства, по которому Кобяков И.Г. принял на себя обязательства по договору займа, заключенного с Мамедовым Х.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Мамедова Х.Н. о несоответствии договора займа требованиям закона, поскольку к договору не представлена расписка о передаче денежных средств, поскольку в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о письменной форме договора займа соблюдена, из текста договора следует, что денежные средства переданы заемщику в размере ... рублей и им получены.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы Кобякова И.Г. о недобросовестном поведении истца, выразившимся в несвоевременном обращении к ответчику Мамедову Х.Н. с требованием о возврате долга, поскольку требование о возврате долга заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Тем более, что договором поручительства от 03 мая 2012 года предусмотрено возникновение обязанности Кобякова И.Г. перед Степановым С.В. при нарушении Мамедовым Х.Н. условий договора займа, хоть однократно. Иные условия, в том числе срок и период предъявления требований о возврате суммы долга и процентов, договором поручительства не предусмотрен.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Мамедова Х.Н. о кабальности сделки и злоупотреблении правом со стороны истца в части установления размера процентов по заключенному договору займа, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в том числе и установлении размера процентов, исковых требований о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамедовым Х.Н. не представлены доказательства в подтверждение, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условия, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией необоснованными, то они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобякову И.Г., Мамедову Х.Н.о - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
