• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-1913/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева А.А. к ООО «Росгосстрах», Митрощенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.А. сумму страхового возмещения в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей. Взыскать с Митрощенко С.Г. в пользу Кондратьева А.А. в возмещение ущерба - **** рублей **** копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета **** рублей. Взыскать с Митрощенко С.Г. в доход местного бюджета **** рубль **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Кондратьева А.А. по доверенности - Степанова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Митрощенко С.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Митрощенко С.Г., который управлял автомобилем марки «****». За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», путем направления заявления в страховую компанию. Однако ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был произведен, не организована оценка, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Истец обратился к независимому оценщику ИП И. для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету №**** от **** г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил **** руб. **** коп. Ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф; с Митрощенко С.Г. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева А.А. по доверенности - Степанов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кондратьев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Сазанова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец не представил в страховую компанию необходимые документы.

Ответчик Митрощенко С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ранее представленных возражениях полагал сумму ущерба завышенной, по его ходатайству проведена судебная экспертиза.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при обращении в страховую компанию истец представил незаверенные копии необходимых документов, что не соответствует требованиям п.44, п.61, п.62 Правил страхования, тем самым нарушив условия договора и положения п.1 ст.961 ГК РФ, что дает страховщику право на основании п.2 ст.196 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истец сам не исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Права истца страховая компания не нарушала.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Кондратьева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Митрощенко С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Митрощенко С.Г., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кондратьеву А.А. автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Р. В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г., протоколом об административном правонарушении от **** г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Митрощенко С.Г. (л.д.7-9).

**** г. представитель истца Кондратьева А.А. - Степанов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП в соответствии с полисом ОСАГО серия **** № **** (л.д.10), однако страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, не организована оценка, страховая выплата не произведена.

В соответствии с отчетом №**** от **** г., выполненным ИП И.. по заказу Кондратьева А.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «****» с учетом износа составляет **** руб. (л.д.11-17).

Согласно заключению ООО «Ц.» от **** г., повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, являются следствием ДТП от **** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** руб. (л.д.44-58).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Митрощенко С.Г., ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями норм ст.ст. 15, 1064, 1072, 1070 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Ц.», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме **** руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, и с виновника ДТП Митрощенко С.Г. материального ущерба в сумме **** руб. **** коп., то есть в сумме, превышающей сумму ответственности страховщика. При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба.

В части установленного размера страхового возмещения какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из анализа данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По мнению ответчика, истцом не представлены все необходимые документы для страховой выплаты, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение транспортного средства вследствие ДТП имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление Кондратьева А.А. на выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» принято. Доказательств того, что у истца или его представителя были запрошены оригиналы, либо заверенные копии документов для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

П.А. Якушев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1913/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте