• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-1915
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

при участии:

со стороны истца - Герман Т.А., ее представителя - Супрунец Л.В.

со стороны ответчика - ее представителей Ребрикова В.А., Недорубко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

апелляционную жалобу Герман Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2013 года по делу по иску Герман Т.А. к Ребриковой А.В. о демонтаже ограждения,

у с т а н о в и л а:

Герман Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ... .

Собственником земельного участка № по ... , расположенного на нем жилого дома является Ребрикова А.В.

Принадлежащий ранее сторонам земельный участок № по ... , общей площадью 2295 кв.м., их решением преобразован путем разделения на земельный участок, общей площадью 1147,00 ± 11,86 кв.м., выделенный Ребриковой А.В., и земельный участок, общей площадью 1148,00 ± 11,86 кв.м., выделенный Герман Т.А.

Земельный участок Ребриковой А.В., огражден забором на бетонном цоколе по всему периметру, в т.ч. по границе с участком Герман Т.А.

Дело инициировано вышеназванным иском Герман Т.А.

Ссылаясь на то, что капитальный забор ответчика находится на ее участке, превышает допустимую высоту, состоит из сплошных блоков, что нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, просила обязать Ребрикову А.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, определить местоположение межевой границы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Герман Т.А. отказано.

Кассационным определением Белгородского областного суда от 27 ноября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора, в этой части принято новое решение, которым Ребрикова А.В. обязана привести забор, разделяющий указанные участки в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. № относительно требований к высоте забора, определив его высоту не более 2.0 м. по всей длине участка № ... ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2012 года удовлетворено заявление Ребриковой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2011 года, с рассмотрение указанного дела по правилам, предусмотренным для производства в суде кассационной инстанции. Тогда же определением данной коллегии областного суда от 27 ноября 2012 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора было отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 107-108, 11-112 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом изменены заявленные требований, в окончательной редакции Герман Т.А. просила обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет возведенное ограждение, состоящее из подпорной стенки и забора между участками домовладения № и №, до высоты двух метров.

В судебном заседании Герман Т.А., ее представитель Супрунец Л.В. уточненные требования поддержали.

Ребрикова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Недорубко А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Ребриков В.А. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Герман Т.А. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт ссылается на несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении подпорной стенки ограждения; не включение судом в общую высоту ограждения подпорную стенку, с учетом которой высота забора в отдельных частях составляет 3,21 м., что свидетельствует о нарушении ее права как собственника земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее (п.45).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 данного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что возведенный забор ответчиком нарушает или создает угрозу прав собственности, нарушает его права и законные интересы, а также инсоляцию участка №.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, представленными сторонами процесса доказательствами, заключениями ООО «А», ООО «В », которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК, с которой согласна судебная коллегия.

По заключению ООО «А» инсоляция участка № соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Областей на участке №, где тень от забора перекрывала бы весь световой период не выявлено, затенение от забора является незначительным по отношению ко всему участку. Затенение участка от 3-х и более часов составляет 7.8% от площади всего участка №.

Данные выводы согласуются с выводами в заключение ООО «В».

Обстоятельства, установленные судом при постановлении решения относительно инсоляции, стороной истца в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов в данной части жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы Герман Т.А., спор возник из-за различного подхода к исчислению высоты забора, в частности исчисления его высоты от уровня (поверхности грунта) каждого участка, включения либо исключения высоту подпорной стенки из общей высоты ограждения (забора), проходящего и по границе с участком №.

При этом, участниками процесса не оспаривается то, что улица ... на которой располагаются домовладения сторон, имела значительный наклон в направлении лесополосы, в силу чего, как указала сторона ответчиков, многие собственники приняли меры к выравниванию поверхностности грунта земельных участков за счет насыпного грунта.

Такое выравнивание имело место на участке №.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что возведение подпорной стенки и самого забора со стороны ответчика, связаны с обустройством поверхности грунта земельного участка №, его выравнивание по отношению с другими смежными участками, а не на причинение какого-либо вреда истцу, земельный участок которого имеет поверхностный грунт ниже уровня смежного участка, других участков, как указала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства, стороной истца не оспаривались.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормативов, которые бы запрещали собственникам производить выравнивание поверхности грунта, принадлежащих им земельных участков, участниками процесса не приведено. Не оспаривалось ими и право каждого собственника на благоустройство земельного участка.

В обоснование требований о сносе забора, сторона истца, ссылалась на положение п.2.2.46 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области, утвержденных Постановлением Правительства Белгородской области № от 09.12.2008 г., положения которого признаны недействительными вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 05 июля 2012 г.

Положения данного пункта в действующей редакции обязывали собственников возводить ограждения не более 2-х м.

Как установлено материалами дела, высота забора между участками № и № не превышает 2-х метров (без учета подпорной стенки).

По утверждению стороны истца, высота забора составляет более 2-х метров с учетом подпорной стенки.

Как указала допрошенная в судебном заседании специалист Ц., подпорная стенка является вспомогательным сооружением, конструкцией удерживающей находящийся за ней массив грунта от обрушения, ее высота совпадает с перепадом грунта и не входит в высоту забора.

Судебная коллегия соглашается с позицией данного специалиста, поскольку его пояснения согласуются с обстоятельствами указанными сторонами процесса, представленными ими доказательствами, которые сводятся к тому, что возведенная ответчиком бетонная конструкция по участку №, в т.ч. по границе с участком № является подпорной стенкой для насыпного грунта при выполнении работ по организации рельефа на участке №. Организация рельефа была необходима для ликвидации естественного наклона, находящегося на участке № не только с целью благоустройства участка, но для предотвращения размывов, подтопления и т.п., не только участка, но и имеющихся на нем строений и иных построек талыми и осадочными водами.

Данных, свидетельствующих о том, что подпорная стенка (межевая бетонная конструкция) возведена ответчиком за пределами границ участка №, организации рельефа на данном участке не была необходима для ликвидации естественного наклона (значительно), в материалах дела не имеется.

Не представлено таковых данных стороной истца. Не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Не представлено стороной апеллянта данных, подтверждающих несоблюдение стороной ответчика требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в т.ч. инсоляции.

Кроме того, как указал в суде апелляционной инстанции Ребриков В.А., данный забор был возведен с учетом мнения Герман Т.А., которая не была согласна с их первоначальным предложением о возведении на границе их участков сборного забора из бетона (еврозабор).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал и определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу положений ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет.

Отказ в удовлетворении данного иска Герман Т.А. не нарушает ее прав собственника, поскольку при возникновении таковых она не лишена права на защиту в ином порядке при правильном избрании способа защиты.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2013 года по делу по иску Герман Т.А. к Ребриковой А.В. о демонтаже ограждения оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1915
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте