• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2013 года Дело N 33-1916/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Кутовой И.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой М.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузьминой М.М. страховое возмещение в сумме **** коп., штраф в сумме **** коп., расходы по оценке в сумме **** руб.,расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.,расходы за услуги представителя в сумме **** руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Кузьминой М.М. страховое возмещение в сумме **** руб.,штраф в сумме **** руб.,расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.,расходы за услуги представителя в сумме **** руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «СК «Сервисрезерв» Савеловой С.В.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кузьмина М.М. обратилась с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** и автомобиля **** под управлением Малышева В.А.

Виновником ДТП признан Малышев В.А. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», куда она (истец) обратилась за выплатой страхового возмещения.ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере **** руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. с учетом износа( без учета замены подушки безопасности-**** руб.).

Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пределах лимита ответственности недоплаченную сумму страхового возмещения **** руб.

Гражданская ответственность Малышева В.А. по полису ДСАГО была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» со страховой суммой **** руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме **** руб.

Истец Кузьмина М.М. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Локтионов И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «СГ МСК», ООО «СК «Сервисрезерв» просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Малышев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца,представителя ОАО «СГ МСК», Малышева В.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то, учитывая также, положения статей 15 и 1064 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения признается выплата в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в размере необходимом для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения,вытекающие из договора ДСАГО.

Из содержания пп. «а» п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа в связи с тем, что страхователь Малышев В.А. не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшей Кузьминой М.М., не может быть принят во внимание, поскольку по исковым требования основанным на положениях Закона "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

И.А.Кутовая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1916/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте