СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1918/2013

5 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., ШумиловаА.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Илюшкина Ю.А. к Сашкиной М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СашкинойМ.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сашкиной (Михопаровой) М.Н. в пользу Илюшкина Ю.А. долг по договору займа с процентами в сумме <сумма>.

Взыскать с Сашкиной (Михопаровой) М.Н. в пользу Илюшкина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ИлюшкинЮ.А. обратился в суд с исковым заявлением к МихопаровойМ.Н. (в последующем изменила фамилию на Сашкина) о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что ответчиком от истца по соответствующим распискам получены в долг денежные средства: 10 июня 2011 года в сумме <сумма> под 10 процентов в месяц на срок до 10 июля 2011 года, 22 июня 2011 года в сумме <сумма> под 10 процентов в месяц на срок до 22 июля 2011 года. Однако обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме <сумма> и проценты за пользование ими в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец ИлюшкинЮ.А. в судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 22 июня 2011 года, поддержал исковые требования в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере <сумма> по договору займа от 22 июня 2011 года принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик СашкинаМ.Н. признала иск в части долга по договору займа от 22 июня 2011 года на сумму <сумма>, требования истца в остальной части не признала. В объяснениях, данных суду первой инстанции, не отрицая написание расписок и получение денежных средств по ним от истца, указала, что для себя взяла только <сумма>, а <сумма> брала для другого человека. Также полагала условия договоров займа кабальными.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком СашкинойМ.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указала на неправильный вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа кабальными сделками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истца суду представлены расписки о получении займа от 10 июня 2011 года и 22 июня 2011 года, из содержания которых следует, что МихопаровойМ.Н., изменившей впоследствии фамилию на Сашкину, у ИлюшкинаЮ.А. получены денежные средства в размере <сумма> и <сумма> под 10 процентов в месяц с обязательством возврата сумм займов, соответственно, до 10 июля 2011 года - по расписке от 10 июня 2011 года; до 22 июля 2011 года - по расписке от 22 июня 2011 года.

Согласно расписке ИлюшкинаЮ.А. от 1 июня 2012 года, последним от МихопаровойМ.Н. в погашение процентов за пользование займом по договору займа от 22 июня 2011 года получено <сумма>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные расписки, а также другие доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что расписки от 10 июня 2011 года и от 22 июня 2011 года подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, и установив, что заемщиком СашкинойМ.Н. обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими в установленный законом срок не выполнены, со ссылкой на положения указанных договоров, ст.ст. 309, 808-810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика суммы займов, процентов за пользование займами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Сашкина М.Н. указывала на кабальность заключенных сделок в связи с завышенной процентной ставкой по договорам займа, на заключение договоров займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры займа заключены ею на крайне невыгодных для нее условиях, размер процентов по ним существенно превышает ставку банковского процента, а заключенные сделки являются кабальными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства для признания договоров займа недействительными по основаниям, установленным в ст.179 ГК РФ, ответчиком СашкинойМ.Н. не представлены, до обращения истца в суд с настоящим иском СашкинаМ.Н. каких-либо мер по оспариванию договоров займа не предпринимала, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что процентная ставка в 10 процентов в месяц по заключенным сторонами договорам займа является завышенной, судебная коллегия их отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договоры займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание ответчиком СашкинойМ.Н. договоров займа (расписок в получении денежных средств) предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу ИлюшкинуЮ.А. его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика СашкинойМ.Н. и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Сашкиной М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка