СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-1918/13

г. Якутск 17 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года, которым по делу по иску Якутского городского общественного образовательного учреждения инвалидов «Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов» (далее - ЯГООУИ «УПК ТРИ») к Гаврильевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

постановлено:

Иск ЯГООУИ «УПК ТРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврильевой Т.Н. в пользу ЯГООУИ «УПК ТРИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Константинова В.А., представителя ответчика Ивановой В.С., судебная коллегия

установила:

ЯГООУИ «УПК ТРИ» обратилось в суд с иском к Гаврильевой Т.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований сослалось на то, что 10.10.2011 произошло столкновение автомобилей УАЗ 22069, принадлежащего на праве собственности истцу, и Mitsubishi Dion под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником аварии признана Гаврильева Т.Н. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ******** рублей, возместить судебные расходы ******** рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что согласно отчету эксперта основной ущерб транспортному средству истца причинен в результате столкновения с автомобилем третьего лица, а не ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 на ул. Кулаковского в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу Гаврильева Т.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Dion, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца УАЗ 22069, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Isuzu Elf под управлением третьего лица М. и с автомобилем ответчика.

Виновной в произошедшем ДТП был признана Гаврильева Т.Н. В ее действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ 22069 причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Профоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ******** рублей. С учетом приобретения новых запчастей истец оценил ущерб и просил взыскать ******** рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза в ФГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы». По заключению эксперта от 20.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем Isuzu Elf составила ******** рублей, в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Dion - ******** рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Гаврильевой Т.Н. Ответчиком заявлен довод о том, что по заключению эксперта ФГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» основной ущерб ******** рублей транспортному средству истца причинен водителем автомашины Isuzu Elf, который должен нести материальную ответственность перед ЯГООУИ «УПК ТРИ». Однако данный довод подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является Гаврильева Т.Н., в результате ее неправомерных действий произошло столкновение трех автомобилей. Как видно из отчета эксперта (л.д. 104, 105), для удобства исследования повреждения УАЗ 22069 были рассмотрены как повреждения в правой передней угловой части - в результате столкновения с а/м Isuzu Elf, и в левой передней части - в результате столкновения с а/м Mitsubishi Dion. Выводов о виновности водителя Isuzu Elf М. в причиненном истцу ущербе в данном отчете не содержится.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размер возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ФГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 22069 составила ******** рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЯГООУИ «УПК ТРИ» о взыскании с Гаврильевой Т.Н. ******** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о несоответствии размера взысканных судебных расходов требованиям разумности подлежат отклонению. Понесенные судебные издержки доказаны. Размер возмещения судебных расходов судом определен правильно в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства нарушения принципа разумности при определении размера возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года по делу по иску Якутского городского общественного образовательного учреждения инвалидов «Учебно-производственный комплекс трудовой реабилитации инвалидов» к Гаврильевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Никодимов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка