• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-1918/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮЛ» в лице филиала в городе Нижний Новгород на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года, которым исковые требования Р.Д.Ф. к ЗАО «ЮЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично: взыскана с Закрытого акционерного общества «ЮЛ» в пользу Р.Д.Ф. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № И-6/4/01-КЛ участия в долевом строительстве от 30.03.2009 года за период с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года в размере ... ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... .; взыскана с ЗАО «ЮЛ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 016 руб. 80 коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения истца Р.Д.Ф., считавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Ф. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Желдорипотека» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.12.2010 г. по 12.11.2012 г. в размере 499 755 руб. 96 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 249 877,98 руб. Свои требования мотивировала тем, что 30 марта 2009 года заключила Договор участия в долевом строительстве № И-6/4/01-КЛ, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... а истец уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства 1- комнатной квартиры с условным номером №, площадью 33,6 кв.м. В соответствии с п.4.1.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2010 года. Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.4.). Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, в срок не исполнил, объект долевого строительства не передал. С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа, предусмотренного законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Р.Д.Ф. и её предстаивтель на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «ЮЛ» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения, в которых не оспаривала факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, выразившихся в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «ЮЛ» неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере 30 000 рублей, и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме 15 000 рублей. Указывает на недостаточное снижение судом суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел целевое финансирование ответчика дольщиками, на необходимость исполнения обязательств перед всеми дольщиками, многочисленность исков, крайне тяжелое финансовое положение ответчика, судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции установлено, что 30 марта 2009 года между ЗАО «ЮЛ» (Застройщик) и Р.Д.Ф. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № И-6/4/01-КЛ, по условиям которого, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору. Жилое помещение - квартира находится на 6 этаже, 4 секция, имеет условный номер № в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты: общая площадь квартиры по проекту составляет 33,6 кв.м., площадь с учетом площади лоджии (балкона) (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3) по проекту составляет 35,4 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 мая 2009 года.

Стоимость квартиры определена п. 3.1 Договора в размере 1 274 400 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ю.Л.2» на основании Кредитного договора № Ф9300/09-0010ИЖ/Д000 от 30 марта 2009 года, перечислена денежная сумма в размере 1 274 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №23 от 31.03.2009 года. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО «ЮЛ» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2010 года.

Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве ЗАО «ЮЛ» обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 24.08.2012 года.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту от 20.12.2012 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 01.12.2010 года по 12.11.2012 года (713 дней просрочки), применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (7,75 %).

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме ... . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до ... .

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большей степени не имеется. Суд, уменьшая размер неустойки, достаточно полно учёл необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, последствия нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что квартира приобреталась истцом с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, с ЗАО «ЮЛ» правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных обстоятельств дела своего подтверждения не находят. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮЛ» в лице филиала в городе Нижний Новгород оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи Д.В.Рябов

М.Р.Константинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1918/2013
Принявший орган: Верховный Суд Удмуртской Республики
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте