• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1919/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи В.В. Пичуева,

судей - Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре - И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать действия ООО Управляющая организация «Каштак», выразившиеся во взимании с обслуживаемых потребителей - жителей многоквартирных домов п.Каштак г.Читы за период с 01.10.2007г. по 31.10.2011г. оплаты за водоснабжение в размере 100% от объема фактического водопотребления, противоправными.

Признать противоправным бездействие ООО Управляющая организация «Каштак», выразившееся в недоведении до обслуживаемых потребителей - жителей многоквартирных домов п.Каштак г.Читы в период с 01.10.2007г. по 31.10.2011г. сведений о необходимости производства оплаты за водоснабжение в размере 50% от объема фактического водоотведения.

Возложить на ООО Управляющая организация «Каштак» обязанность довести до сведения потребителей - жителей п. Каштак г.Читы решение суда в течение 10 дней со дня его вступления».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление) обратилось в суд с указанным заявлением (л.д. 1-2) в защиту интересов неопределённого круга лиц, мотивируя следующим. При производстве по делу о совершённом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (далее - управляющая организация, ответчик) административном правонарушении установлено, что, управляя многоквартирными домами, расположенными в посёлке Каштак в Центральном административном районе города Читы, в период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2011 года управляющая организация незаконно взимала с собственников и нанимателей жилых помещений плату за холодное водоснабжение в полном размере, притом что данная услуга оказывалась с ненадлежащим качеством в связи с несоответствием воды санитарным нормам и правилам. Более того, поставщик услуги - открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - ресурсоснабжающая организация) - выставлял управляющей организации соответствующие счета лишь в половинном размере. С учётом сделанных уточнений (л.д. 123) управление просило: признать перечисленные выше действия управляющей организации противоправными, равно как и его бездействие, выразившееся в недоведении до потребителей информации об оплате за холодное водоснабжение в размере 50%; обязать управляющую организацию довести решение суда до потребителей через средства массовой информации в конкретный срок.

Судом принято приведённое решение (л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе (л.д. 184-187) представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований управления. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не принял во внимание сделанное им в судебном заседании, состоявшемся 21 января 2013 года, заявление о пропуске срока исковой давности. Указал, что ресурсоснабжающая организация уменьшала размер платы за холодное водоснабжение в отношении некоторых обслуживаемых домов, тогда как суд констатировал допущенное управляющей организацией нарушение применительно ко всем домам. Суд, по его мнению, был также не вправе включать в перечень домов, права собственников и нанимателей жилых помещений в которых нарушены, дома (ДОС) №№ 1-5, поименованные в заключённом между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договор по соглашению лишь от 20 января 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что материалам дела не соответствует и вывод суда о том, что ресурсоснабжающая выставляла управляющей организации счета на оплату холодного водоснабжения, исходя из лимита потребления в 1 439 куб.м. Податель жалобы считает, что сам факт несоответствия воды санитарным правилам и нормам в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не получил, что ставит под сомнение само уменьшение взимаемой платы. Предложенный управлением порядок такого уменьшения равным образом не согласуется с требованиями содержащимися в Постановлении Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, по смыслу которого оно производится на каждодневной основе. Положения упомянутого выше договора, заключённого между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не могли быть применены судом по настоящему делу, поскольку они касаются только сторон этого договора, но не лиц, в защиту интересов которых подан иск. Отношения последних с управляющей организацией урегулированы законодательством, в силу которого размер платы за холодное водоснабжение определяется по установленным тарифам.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от управляющей организации - В.В. Панов, который жалобу поддержал; от управления - О.В. Барковская, которая против удовлетворения жалобы возражала. Представитель ресурсоснабжающей организации, участвующей в деле в качестве третьего лица, И.А. Рубис выразила согласие с решением суда, на которое подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в посёлке Каштак в Центральном административном районе города Читы, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в указанных домах плату, в том числе, за холодное водоснабжение. В период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2011 года такая плата взималась в полном размере, в то время как услуга холодного водоснабжения оказывалась с ненадлежащим качеством в связи с подачей воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам. При этом для целей перерасчёта взимаемой платы ресурсоснабжающая организация по согласованию с управляющей организацией выставляла счета на её оплату в объёме 50% от фактических лимитов, то есть в половинном размере.

Суд установил незаконность подобных действий управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их согласующимися как с материалами дела, так и с требованиями действующего законодательства.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 4) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (пункты 3, 6, 9), исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, включая услугу холодного водоснабжения, надлежащего качества, отвечающие санитарным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель вправе требовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В рассматриваемой ситуации размер такого уменьшения - 50% - был определён непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а поэтому у управляющей организации в силу названных ранее правовых актов отсутствовали основания для взимания платы за холодное водоснабжение в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управлением срока исковой давности нельзя счесть состоятельными.

Как сказано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом настоящего решения представитель управляющей организации заявление о применении исковой давности не делал. Его утверждения в жалобе об обратном противоречат материалам дела, в частности, протоколам судебных заседаний. Так, протокол судебного заседания, состоявшегося 21 января 2013 года (л.д. 158-159), сведений о подобном заявлении не содержит.

Что касается отсутствия в решении суда детализации перечня многоквартирных домов, в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в которых допущено выявленное управлением нарушение, то таковое не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика в разные периоды касались разных домов. Собранные по делу доказательства: договор № 3251 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 6 июня 2007 года (л.д. 19-24) с дополнительным соглашением к нему от 6 июля 2009 года (л.д. 25-26), служебная переписка ресурсоснабжающей и управляющей организаций (л.д. 38, 58 оборот, 62 оборот, 71), неоднократные сообщения ресурсоснабжающей организации (л.д. 5, 38, 83, 107, 127, 164, 165, 167), достоверно и однозначно свидетельствуют о том, что перерасчёт платы за холодное водоснабжение в спорный период требовался применительно ко всем домам, расположенным в посёлке Каштак, которыми управляет управляющая организация. Права либо законные интересы управляющей организации в данном случае никак не нарушены.

Ненадлежащее качество подаваемой питьевой воды явствует из данных ресурсоснабжающей организации, подтверждённых документально (результаты испытаний: л.д. 84-85, 89-90). Представленные же представителем ответчика протоколы лабораторных испытаний (л.д. 152-153) не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, так как они составлены в ноябре 2012 года, то есть по истечении оспариваемого периода.

Другие доводы жалобы также не являются обоснованными, не опровергают выводов суда о применении норм права и не свидетельствуют о несоответствии его выводов установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалованного решения нет.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Д.С. Ходюков

Копия верна: П.Н. Смоляков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1919/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте